Решение по делу № 11-38/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Курылева А.В..                                                    Дело № 11-38/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                            п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                                     Ромашкиной Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловской Анны Сергеевны в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору № от 08.05.2019 года, по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 13.01.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

Установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 90 Хасанского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловской А.С. задолженности по кредитному договору № от 08.05.2019 года за период с 31.05.2019 по 17.11.2020 года в размере 426000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 730 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района от 13.01.2021 года    ООО МКК «МикроКлад» отказано в принятии заявления о выдаче указанного судебного приказа.

В жалобе представитель ООО «МКК «МикроКлад» с данным определением не согласился, просит его отменить, направив материалы на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование требований указывает на то, что должнику был предоставлен займ в электронном виде через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящих из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Указанный Договор займа заключен в соответствие с требованиями законодательства о заключении соглашений. На основании заключенного Договора на личную банковскую карту Должника, номер которой указан в анкете-заявлении и Договоре, была перечислена сумма микрозайма. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Должника подтвержден справкой о переводе денежных средств. Таким образом, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в числе прочего требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Так из представленного ООО МКК «МикроКлад» заявления следует, что 08.05.2019 года ООО МКК «МикроКлад» и Павловская А.С. заключили договор займа №№ в соответствии с которым, ООО МКК «МикроКлад» предоставило ответчику денежные средства в размере 12000 руб. на срок 23 календарный дня на срок до 30.05.2019, включительно. По утверждению заявителя денежные средства были перечислены Должнику, однако Павловская А.С. свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 42000 руб.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены анкета-заявление, договор микрозайма № от 08.05.2019 года, подписанный простой электронной подписью должника, правила предоставления микрозаймов, общие условия договоров микрозайма, соглашение об электронном взаимодействии.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Павловской А.С.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО «МКК «МикроКлад»    о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Павловская А.С. зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МКК «МикроКлад».

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 13.01.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с    Павловской Анны Сергеевны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

        Судья                                 Швецова И.С.