Решение по делу № 11-414/2017 от 15.03.2017

Дело № 11-414/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Макаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе по гражданскому делу № отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, указав, что 12.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Никишина Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ подписан мировым судьей. 21.12.2011 года мировым судьей было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ». Отсутствие подписи судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда свидетельствует о несоблюдении порядка ведения судебного делопроизводства. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просят отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.10.2016 и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Как установлено судом, 12.11.2008 мировым судьей судебного участка № 23 выдан судебный приказ о взыскании с Никишина Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

21.12.2011 произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 от 19.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя в судебном приказе отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения, свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, 21.12.2011 уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, судебный приказ был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.10.2016, и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Никишина Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19 октября 2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Никишина Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья /подпись/ Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова