Решение по делу № 2-407/2021 (2-4483/2020;) от 08.06.2020

    дело №

    23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 160400 рублей, неустойки в размере 160400 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей.

В обосновании требований указано, что 16.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго».

24.05.2019г. истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 94600 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 28.05.019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Изумруд», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 255000 рублей.

16.10.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, и с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

06.04.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2020г. в удовлетворении требований     было истцу отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО».

Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 15.01.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 16.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Хундай», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго»; гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

24.05.2019г. истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, признала событие страховым случаем, и выплатила страховое возмещение в размере 94600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2019г.

16.10.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

06.04.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «ФИО2» № от 17.04.2020г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению ФИО2 № от21.07.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Опель Астра», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 246023 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена дополнительная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению ФИО2 №Д от 28.09.2020г. установлено, что повреждения автомобиля «Опель Астра», г/н № могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 16.04.2019г. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Опель Астра», г/н №, с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 246023 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение ФИО2 как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы ФИО2, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено ФИО2, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение ФИО2 содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «ЮЦЭиО», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения ФИО2 судом об уголовной ответственности.

Более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено составление каких-либо рецензий на проведенную по делу судебную экспертизу.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО2 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО2 или другим ФИО2. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением ФИО2 или ФИО2.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения ФИО2, ФИО2 были допрошены в судебном заседании.

Несогласие представителя ответчика с определенным ФИО2 размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151423 рублей, из расчета: 246023 рублей (сумма страхового возмещения) – 94600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 03.09.2019г. по 16.02.2021г. составляет 151423 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4548,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151423 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго»государственную пошлину в доход государства в размере 4548,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: