Решение по делу № 33-15400/2023 от 11.12.2023

Судья Семенюк Е.А. 24RS0016-01-2022-003537-67

дело № 33-15400/2023 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крейтор Ю.Б.

рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Торадзе Руслану Автандиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Потехиной Е.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Торадзе Руслана Автандиловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13 декабря 2020 года в размере 2 270 742,79 рублей, из них: сумма основного долга – 2 195 325,31 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 67 160,52 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 825,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 517 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Банк обратился к Торадзе Р.А. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование указал, что 13.12.2020 стороны заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил Торадзе Р.А. денежные средства в размере 2 699 552 рубля, на срок по 15.12.2025, под 10,9 % годовых. Истец свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 26.11.2022 образовалась задолженность в размере 2 270 742,79 рублей, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 517 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Потехина Е.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указывают, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в связи с тем, что представленный истцом расчет не соответствует сумме фактической задолженности, так как платежи вносились, в том числе, и членами семьи ответчика. Вместе с тем, судом данное ходатайство не было разрешено, чем нарушены нормы процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2020 года истец и ответчик заключили договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил Торадзе Р.А. на потребительские нужды кредит в размере 2 699 552 рублей, на срок по 15.12.2025 года, под 10,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям погашение кредита и уплата процентов осуществлялось путем внесения обязательного платежа согласно графику погашения кредита на текущий банковский счет заемщика аннуитетными платежами в сумме 58 560,26 рублей; дата ежемесячного платежа – 13 число каждого месяца; за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

13.12.2020 года банк предоставил кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком обязательство по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняется, платежи вносились с нарушением срока и в недостаточном размере, последний платеж внесен 22.02.2022 года, что подтверждено выпиской по счету.

По расчету истца по состоянию на 26.11.2022 года образовалась задолженность в размере 2 270 742,79 рублей, из них: сумма основного долга – 2 195 325,31 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 67 160,52 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 825,69 рублей.

17.04.2022 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Торадзе Р.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив правильность расчета истца и признав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать возврата всей задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и свидетельствующих о погашении кредита в большем размере, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с предъявленной ко взысканию задолженностью отклоняются, как бездоказательные.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство разрешено и отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство, также в его удовлетворении отказала, не усмотрев для этого оснований, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, чего в рассматриваемом случае не усматривается. Кроме того, право определения достаточности доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК принадлежит суду.

Ссылки на необходимость проверки расчета на предмет его соответствия положениям ст. 319 ГК РФ отклоняются, поскольку в рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения специальной нормы, а именно, ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Представленный банком расчет судебная коллегия находит правильным, поскольку все внесенные ответчиком платежи по данному кредитному договору учтены банком и распределены в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно, при недостаточности платежа для погашения просроченной и текущей задолженности производилось погашение просроченной задолженности по процентам и основному долгу, начисленной пени, а затем погашение текущих платежей, что подтверждено выпиской по счету и расчетом истца.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие ответчика с предъявленной ко взысканию задолженностью не свидетельствует о неправильности расчета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потехиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Славская Л.А.

Судьи Медведев И.Г.

Парфеня Т.В.