Решение по делу № 1-19/2018 от 11.01.2018

Дело № 1-19/2018      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                                                                        г. Канаш                    

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Кузнецове Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимого - Антонова В.Г.,

защитника подсудимого - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО14, имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР, представившего ордер № Н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, свободно владеющего русским языком, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице перед воротами хозяйства ФИО9 расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №1, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, возникших в результате противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении побоев его сыну ФИО9., не имея достаточных на то оснований, вооружившись кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны в области передней стенки живота, проникающей в брюшную полость с повреждением кишечника, которая по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Антонов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что, действительно, кухонным ножом с рукояткой красного цвета, который он держал в руке, были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 Однако, он не хотел ударить Потерпевший №1 ножом. С его стороны это была необходимая оборона, он защищал своего сына и свое здоровье. По обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ они сходили в гости к Обаськину, у которого взяли собачку и принесли её домой. Потом он лег спать. После 19 часов того же дня его разбудила сноха ФИО10, которая забежала в дом и сказала ему, что его сына ФИО9. "убивают". Он вышел из дома и увидел, что около их дома стоят парни, его сын ФИО3 лежит на земле, его бьют. Тут кто-то ударил его (Антонова В.Г.) в зубы. Он забежал домой и взял со стола кухонный нож, вышел и стал размахивать им, говоря: "Уходите отсюда! Не подходите!" Его сын ФИО9 был сильно избит и лежал на земле "полумертвый". Он (Антонов В.Г.) сказал снохе ФИО9., что он будет махать ножом, а она в это время затащит ФИО9 домой. Он ножом никого ударить не хотел, но Потерпевший №1 побежал и случайно наткнулся на нож. Прямого удара с его стороны не было, он лишь случайно зацепил Потерпевший №1 ножом. Было также такое, что Потерпевший №1 поднял футболку, подошел к нему и сказал: "На, режь меня, режь!" Как он нанес удар, он даже не почувствовал. Лишь кто-то закричал: "Ножом ударил". О том, что это он нанес удар ножом Потерпевший №1, он узнал лишь потом от сотрудников полиции. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание подсудимым Антоновым В.Г. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Антонова В.Г. о том, что он ножом никого ударить не хотел, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, а он узнал о том, что он нанес удар ножом Потерпевший №1 лишь от сотрудников полиции, неправдоподобны, противоречивы, и суд расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное деяние и связывает дачу Антоновым В.Г. таких показаний как реализацию им своего права на защиту любым способом, поскольку данные показания Антонова В.Г. не согласуются и противоречат иным исследованным судом доказательствам. Так, одновременно в своих показаниях Антонов В.Г. указывает, что перед тем, как произошло ножевое ранение, потерпевший Потерпевший №1 поднял футболку, подошел к нему и сказал: "На, режь меня, режь!" Тем самым Антонов В.Г. опровергает свои же показания о том, что Потерпевший №1 побежал и случайно наткнулся на нож. Данное обстоятельство также указывает на то, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно перед ударом ножом не нападал на ФИО9., а, напротив, обнажил свое тело, демонстрируя свою беззащитность перед ножом.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении (т№) просил рассмотреть уголовное дело без его участия ввиду его выезда в <адрес> на заработки и огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Несмотря на это, судом была обеспечена явка потерпевшего Потерпевший №1 на судебное заседание, о котором подсудимый Антонов В.Г. был надлежащим образом уведомлен, однако при отсутствии уважительных причин не явился. При таких обстоятельствах суд рассмотрел уголовное дело без дальнейшего участия потерпевшего Потерпевший №1 и огласил его показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился со своими друзьями ФИО16, ФИО25, Свидетель №2 и Свидетель №3 Они распили спиртное у него дома и после 19 часов поехали провожать Свидетель №2 на автомобиле. На улице они заметили односельчанина ФИО15, у которого под глазом был синяк. Они остановились и выяснили у него, что побои ему нанес ФИО9 Решив поговорить с ФИО9., они подъехали к дому ФИО3 в <адрес>, и ФИО15 вызвал его на улицу. ФИО9. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко. ФИО15 схватил ФИО9. за одежду и повел в сторону от ворот. По пути ФИО9. ударил ФИО15 один раз кулаком по туловищу. ФИО25, ФИО16, Свидетель №3 в ответ нанесли ФИО9. по одному удару руками. Их остановила жена ФИО9. - Катя, которая прибежала, стала кричать и уводить мужа к воротам. Возле ворот кто-то из них догнал ФИО9. и уронил его на землю. Здесь они начали наносить ему удары руками и ногами. Катя вызвала на улицу Антонова В.Г. - отца ФИО9. Антонов В.Г. забежал в дом, вынес на улицу нож и стал им размахивать. Они к тому времени уже успокоились, т.е. ФИО9. в этот момент никто не избивал. Антонов В.Г. на них не нападал, чуть-чуть продвинулся в их сторону, но не близко, и размахивал ножом. Потерпевший №1 захотел отобрать у Антонова В.Г. нож. С этой целью он подошел к нему близко, и Антонов В.Г. ударил его в этот момент ножом прямо в область нижней части живота. Затем его отвезли в больницу.

В ходе дополнительного допроса в период предварительного следствия (т№) потерпевший Потерпевший №1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи госпитализированным в <данные изъяты>, там он пояснил, что травму получил в быту, с целью суицида ударил себя ножом в живот. Также фельдшеру ФИО20 он сказал, что сам случайно поранился, односельчанке ФИО19 объяснил, что упал на железо. Вышеуказанным лицам он не говорил правду, так как не хотел, чтобы Антонова В.Г. судили. Сам Антонов В.Г. специально к нему не подходил, это он подошел к Антонову В.Г., хотел отобрать нож. В этот момент тот резко выдвинул правую руку с ножом вперед и нанес ему удар.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами. Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 сразу после совершения в отношении него подсудимым преступления в этот же день был доставлен в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии в хирургическое отделение с ранением, полученным колюще-режущим предметом, по сообщению сотрудника медицинского учреждения - ножевым ранением (т. №). В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и о даче им заведомо ложных показаний в период следствия, не установлено, в связи с чем указанные показания потерпевшего суд признает соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал, что Антонов В.Г. не хотел наносить ему удара ножом. К данному заявлению потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, так как оно противоречит материалам дела и показаниям других свидетелей обвинения, имеет цель облегчить участь Антонова В.Г. Такое заявление потерпевшего связано с тем, что в настоящее время Потерпевший №1 с Антоновым В.Г. помирились, Потерпевший №1 чувствует и свою степень вины в случившемся, связанную с предшествующим преступлению его противоправным поведением по избиению сына Антонова В.Г., в связи с чем, стремится помочь Антонову В.Г. облегчить его положение. При этом показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, а также согласуются между собой и с иными доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года около 12-13 часов дня он с другом пришел во двор Антоновых в <адрес>, чтобы спросить у ФИО3 про щенка, которого они забрали. Однако ФИО9 его ударил, избил. В тот же день вечером он встретил односельчан, среди которых были ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО25 На их вопрос, откуда у него синяк под правым глазом, он рассказал, что его ударил ФИО3. Тогда они предложили поехать и поговорить с ФИО3. Все они, включая его, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали к ФИО8, вышел ФИО3, и он (ФИО15) у него спросил, зачем он его избил, на что он ответил, что если ему не хватает, сейчас он добавит. Началась драка. Пятеро человек, в том числе ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО25, били ФИО3. ФИО3 сначала стоял, потом упал. Били кто руками, кто ногами. Потом вышел отец ФИО9 Антонов В.Г. сначала без ножа. Во второй раз он вышел с ножоми крикнул: "Уходите отсюда". Все испугались и перестали избивать ФИО3. Он (ФИО15) взял штакетник и стал кричать Потерпевший №1, чтобы тот не подходил к ножу. Он хотел штакетником отбить нож у Антонова В.Г., но не успел. Антонов В.Г. уже пырнул ножом Потерпевший №1в левый бок низа живота. Потерпевший №1 сначала не понял, что его пырнули, а потом упал и стал кричать.Ребята взяли его на руки и куда-то понесли.

Указанные показания свидетеля подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные судом в основу приговора, о том, что перед ударом ножом ФИО9. уже не били, а потерпевший не ожидал, что получит удар ножом, что указывает на умышленный характер действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с другом пришел к ним домой за щенком. ФИО15, попросив вернуть щенка, оскорбил её свекровь ФИО17 Её мужу ФИО9 это не понравилось и он ударил за это ФИО15, и они ушли. Вечером около 19-20 часов к ним приехали на машине ФИО16, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО15 Она с мужем вышла на улицу. Её мужа ФИО9 начали затаскивать в машину. Её муж их оттолкнул и хотел зайти домой, но Потерпевший №1 не хотел его отпускать и ударил его. Тогда она зашла домой и позвала свёкра - Антонова В.Г., чтобы он помог. Антонов В.Г. вышел, потом опять зашел обратно, и вышел с ножом. Её муж ФИО9 лежал на улице весь в крови, его избивали ногами трое: Потерпевший №1, Свидетель №3 и ещё один парень. Антонов В.Г. стоял, размахивал ножом, говорил, чтобы они уходили. Они чуть-чуть отошли назад, но потом обратно стали идти к нему, окружили, хотели отнять нож, но не получилось. Тогда Потерпевший №1 поднял футболку и говорит её свёкру: "На пырни, пырни ножом." И тут случайно получилось, что Антонов В.Г. его ножом ударил в живот, а Потерпевший №1 случайно сам наткнулся на нож. Когда Антонов В.Г. наносил удар ножом, в это время она помогала своему мужу зайти домой, так как в это время его уже не били. Потерпевший №1 сам не нападал на Антонова В.Г. Он просто поднял футболку. Потом Потерпевший №1 упал, а они все зашли домой. Она закрыла дверь, но парни, среди которых Свидетель №3, ФИО15, дверь вышибли, зашли со штакетниками, говорили: "Зачем ударил ножом нашего друга, выходи, дерись с нами". В тот день её муж ФИО9., свёкр Антонов В.Г., свекровь ФИО17 и мать ФИО18 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе употребили спиртные напитки.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10. (т№) следует, что когда ФИО9 упал на землю и ему начали наносить удары ногами по туловищу и по голове, её свекор, закричав: «Сейчас я вам покажу!», забежал в дом и выбежал, держа в руке нож. К этому моменту она растолкала избивающих её мужа мужчин и отвела его к ограде. Свекор вышел на улицу и, размахивая ножом, сделал несколько шагов вперед. При виде ножа мужчины, стоявшие перед ними, немного отпрянули назад, но потом попытались окружить свекра и начали приближаться. Свекор стоял на месте, размахивал из стороны в сторону ножом и кричал «Не подходите!» Потерпевший №1 приподнял футболку в области живота и груди и резко подошел к ее свекру, сказав при этом: «Ударь меня». Свекор успел выкрикнуть «Не подходи!», но Потерпевший №1 подошел к нему вплотную и свекор нанес удар ножом ФИО9. После удара Потерпевший №1 упал на землю, при этом придерживал правой рукой за рану. Лица, избивавшие ее мужа, находились в выпившем состоянии. Она видела момент удара. Нож был в правой руке свекра. До удара ножом, он размахивал этим ножом из стороны в сторону, а когда Потерпевший №1 приблизился к нему, вытянул эту руку вперед - в его сторону, в область живота, тем самым нанес удар Потерпевший №1

К показаниям свидетеля ФИО10 данным в суде, в части того, чтоПотерпевший №1 случайно сам наткнулся на нож, суд относится критически, так как указанные показания свидетеля путанные, неправдоподобные, не соответствуют материалам дела и показаниям других свидетелей. Указанные показания свидетеля ФИО10 суд считает данными с целью облегчения участи или освобождения от уголовного наказания своего свекра Антонова В.Г.

Напротив, показания, данные свидетелем ФИО10 первоначально в ходе следствия более подробные, суд кладет их в основу приговора, так как оснований подвергать сомнению указанные показания свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, не содержащими противоречий с показаниями свидетелей и с иными добытыми стороной обвинения доказательствами, даны через небольшой промежуток времени после совершения Антоновым В.Г. преступления.

Из показаний свидетеля ФИО17., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они дома употребили спиртные напитки. В тот же день её сын пошел к соседям за собакой. Потом к ним пришел один парень с другом, хотел забрать собаку, из-за чего произошла ссора. Позже она легла спать на веранде, проснулась, когда услышала крики. Она не стала выходить на улицу, посмотрела из окна веранды и увидела, как во двор зашли трое парней со штакетниками в руках. В это время её сожитель Антонов В.Г., сын ФИО9 и сноха ФИО10 успели зайти домой. Её сын был весь в крови. Со слов снохи ФИО10. ей потом стало известно, что была драка, сноха позвала на помощь Антонова В.Г. Антонов В.Г. вышел, но при выходе со двора его ударили, после чего он забежал домой и, захватив нож, снова выбежал на улицу. Затем, угрожая ножом, стал в оборонительную позицию. Потерпевший №1, приподняв футболку и напрашиваясь на удар, подошел вплотную к Антонову В.Г. и сам напоролся на нож. Этот кухонный нож она потом увидела, он был с красной рукояткой.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО17 суд также установил, что примерно после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики на улице, был слышен голос невестки, которая кричала «Помогите». Она посмотрела в щель на стене веранды, и увидела людей во дворе, которые ругались, но не дрались. Среди них были ее сын, невестка, муж и другие неизвестные ей мужчины, которые спустя несколько минут ушли со двора, а ее родные зашли в дом. Антонов В.Г. рассказал, что пришли несколько мужчин и стали избивать их сына. Антонов В.Г. вынес нож из кухни, которым нанес удар одному из избивавших - Потерпевший №1 Как все произошло, она не видела, в тот момент спала в доме. У её мужа есть такая привычка - как что, брать в руки нож (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после <данные изъяты> часов в <адрес> друзья поехали провожать его до дома. По пути они увидели ФИО15, который сказал, что они с ФИО9. подрались. Они все вместе: он, Потерпевший №1, ФИО16, Свидетель №3, ФИО25 и ФИО15 поехали в сторону его дома. Машину остановили у дома ФИО8, а он со своей матерью пошел к себе домой. ФИО15 пошел звать ФИО9. На половине пути к своему дому он услышал, как жена ФИО9. закричала «Помогите!». Он вернулся обратно на крик Потерпевший №1 от боли. Они разорвали майку Потерпевший №1 и прижали ему рану. Как Потерпевший №1 получил телесное повреждение, он не видел.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №2 (т№) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями. До этого они с друзьями сидели в гостях у Потерпевший №1 и распили спиртное. На улице они увидели ФИО15, у которого был синяк под правым глазом. Они приехали к дому ФИО8. На улицу вышел ФИО9., который был в состоянии алкогольного опьянения и сразу же стал кричать на ФИО15 ФИО9. повели к машине. Через минуту из дома вышла жена ФИО9. - ФИО9., которая подбежала к ним и стала кричать. В это время к нему (Свидетель №2) прибежала его мама и увела к воротам своего дома. Кто ударил ФИО9., он не видел. Через несколько минут он услышал чей-то крик: «Пырнули!», после чего сразу же побежал к друзьям. Потерпевший №1 лежал на траве перед воротами ФИО8.

Показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе следствия, содержательные и подробные, Свидетель №2 подтвердил их в судебном заседании, и суд принимает их. Противоречия в данных показаниях с показаниями, данными в суде, вызваны тем, что с момента события прошло много времени и свидетель Свидетель №2 не помнит деталей произошедшего.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он встретился со своими друзьями, среди которых Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Он был за рулем автомобиля и хотел довезти Свидетель №2 до дома. В деревне они заметили ФИО15, у которого под правым глазом был синяк. Они остановились и расспросили, что случилось. ФИО15 рассказал, что его избил ФИО3 из-за щенка. Они решили поехать с ФИО15 к ФИО9. и спросить, почему избили. Примерно после 19 часов того же дня, доехав к дому ФИО8, ФИО15 постучал в ворота, вышли ФИО9. с женой. К ФИО9 подошли ФИО15, Потерпевший №1, стали ругаться, кто-то упал на землю. Он (ФИО16) вышел из машины и стал всех успокаивать. Жена ФИО9. начала кричать: "Помогите, успокойтесь!", потом забежала домой. Затем вышел Антонов В.Г. с ножом. К этому времени драка уже остановилась. ФИО3 жена отвела в сторонку. Он (ФИО16) подошел к Антонову В.Г. и стал кричать ему, чтобы тот бросил нож, хотел ногой выбить нож, но не получилось. ФИО9 в это время стоял рядом с женой, недалеко от них, жена его держала. Потом Потерпевший №1 поднял футболку и подошел к Антонову В.Г., хотел отобрать у него нож, но вдруг закричал и упал на землю. Потерпевший №1 лежал на земле и держал рану рукой. В тот день Потерпевший №1 и ФИО8 А.В. были выпившие.

Указанные показания свидетеля также подтверждают умышленный характер действий подсудимого в отношении потерпевшего.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к дочери ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ с утра они вместе с родителями её зятя ФИО9. Антоновым В.Г. и ФИО17, которые приехали накануне, употребили спиртные напитки. Под вечер к ним пришел ФИО15 на счет щенка. Он разговаривал с её зятем ФИО9 возле их дома, затем вышла её дочь ФИО10 ФИО9. кто-то ударил и ФИО10. стала кричать: "Помогите!". Потом она, ФИО10. и Антонов В.Г. вышли из дома втроем и увидели, что её зять ФИО9 лежит на земле и держится за живот. Его ударили ножом, били. Позднее её дочь ФИО10 рассказывала ей, что Антонов В.Г. вышел и ударил кого-то чем-то.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т№) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с семьей дочери ФИО10. по адресу: <адрес>. К ним в гости приехали родители её зятя ФИО9 - Антонов В.Г. и ФИО17 Утром они распили немного спиртного. Примерно в полдень к ним во двор пришел односельчанин ФИО15 с другом разбираться насчет щенка. Находясь во дворе, ФИО9 несколько раз ударил ФИО15, по причине того, что последний плохо отозвался о матери ФИО9. После этого они ушли с их двора. После 16 часов она легла спать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась она примерно в 20 часов вечера от крика дочери ФИО10., которая кричала «Помогите!», но на улицу она не выходила. Позже её дочь ФИО10. рассказала ей, что перед воротами их хозяйства избили ее зятя ФИО9. местные жители. На помощь своему сыну вышел ФИО9., которого тоже ударили. После чего он забежал в дом и вынес нож, которым нанес удар в живот одному из избивавших.

Данные оглашенные показания ФИО18 полностью подтвердила в судебном заседании, указав, что показания, данные ею в ходе следствия, более достоверные, чем данные в суде. Противоречия в показаниях ФИО18 в части того, выходила ли она из дома в момент инцидента и видела ли зятя ФИО9., лежащего на земле, вызваны происшествием длительного промежутка времени со дня описываемых событий, в результате чего ФИО18 не помнит многих деталей, а также индивидуальными особенностями свидетеля, употребившей спиртные напитки в большом количестве ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на запоминаемость ею происходивших событий. Кроме того, как родственник подсудимого (мать супруги сына Антонова В.Г.) ФИО18 дачей подобных показаний стремиться помочь подсудимому Антонову В.Г. избежать ответственности за содеянное и в своих показаниях в суде избегает дачи показаний, указывающих на виновность Антонова В.Г. Таким образом, суд кладет за основу показания ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а к её показаниям, данным в судебном заседании, в части того, что ФИО9. ударили ножом, и она видела, как он лежит на земле, относится критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ждали коров со стада, она, будучи соседкой ФИО8 и санитаркой Оженарского фельдшерско-акушерского пункта, увидела скопление людей около дома ФИО8, среди которых был её сын Свидетель №2, односельчанин Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО10 и другие. Она подошла к сыну и забрала его оттуда, они с сыном пошли к дому. Как происходила драка она не видела. Когда они уже находились возле ворот дома, стали слышны сильные крики со стороны дома ФИО8, и её сын сразу же побежал назад, в их сторону. Она побежала следом и увидела Потерпевший №1, который полулежал, полусидел на земле и держался за левый бок. Она осмотрела Потерпевший №1 и увидела рану в нижней части живота слева, рана с виду была небольшая, сильного кровотечения не было. Потерпевший №1 сказал ей, что упал на арматуру. Она вызвала сельского фельдшера ФИО20, затем Потерпевший №1 отвезли в больницу на попутке. Позже от односельчан она узнала, что это Антонов В.Г. ударил ножом Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО20, заведующей Оженарским фельдшерско-акушерским пунктом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её вызвала её санитарка ФИО19 по сотовому телефону для оказания помощи Потерпевший №1, сообщив, что у него ранение в живот. Она прибежала, оказала первую помощь.Потерпевший №1 сидел у дома ФИО19 на скамейке, держал живот рукой с тряпкой, кровотечение остановилось, она обработала рану, потом его отвезли в больницу. Рана была колото-резаная. На вопрос, как он получил ранение, Потерпевший №1 ответил, что упал и поранился стеклом, порезался. В больнице хирург, осматривая рану, сказал, что похоже на ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера к ним в дом позвонили, и он вышел на улицу. Пришедших к их дому было пятеро мужчин, среди которых был ФИО15, а остальных он видел в <адрес>. Тут кто-то схватил его шиворот и потащил к машине. Он понял, что его хотят увезти и избить где-то в лесочке. Он смог вывернуться и побежал к своим воротам. Но мужчины его догнали и стали наносить удары кулаками. Сначала он держался, но потом после нескольких ударов он упал на землю, после чего они стали избивать его лежащего на земле, стали наносить удары ногами. У одного в руках была палка, но ею он никого не бил. В это время его жена тоже вышла на улицу и кричала, требовала оставить его в покое, но на неё никто не обращал внимания. Его били Свидетель №3, ФИО16, Потерпевший №1 и ФИО25 Дальше из-за побоев он не видел и не помнит, что было. У него болело около груди, на лице, голове, около почек были ссадины, ему повредили легкие, оба глаза потом заплыли. Затем его отвезли в больницу в травматологию. От супруги позднее он узнал, что Потерпевший №1 сам напоролся на нож, который держал его отец. В этот день он, его отец Антонов В.Г. и Потерпевший №1 с компанией - все были в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Потерпевший №1 сам напоролся на нож, суд считает несостоятельными, поскольку данные показания даны лишь со слов ФИО10., сам ФИО9. не видел момента нанесения удара ножом, его указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Указанные показания свидетеля ФИО9. суд считает данными с целью облегчения участи или освобождения от уголовного наказания своего отца Антонова В.Г.

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т№), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретился со своими друзьями ФИО16, Потерпевший №1, ФИО25 и Свидетель №2. До 19 часов они были у Потерпевший №1, распивали спиртное. После 19 часов они, проезжая по <адрес>, у которого под глазом был синяк. Узнав, что его избил ФИО3, они решили поехать к ФИО9 и поговорить о случившемся. Приехав к дому ФИО8, вызвали на улицу ФИО9., который в то время находился в состоянии алкогольного опьянения. Они тоже подошли к ним и сказали, что хотят с ним поговорить, и повели его в сторону. ФИО9 вел себя грубо, и они начали избивать ФИО9. Каждый из них ударил ФИО9 не менее 2-х раз. Он же нанес ФИО9. ударов ногами больше всех, более 5 раз, бил в основном по голове и в грудную клетку. Супруга ФИО9 Катя забежала в дом и вызвала свекра - Антонова В.Г. Антонов В.Г. тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, он что-то крикнул и забежал обратно в дом, потом уже вышел с ножом в руках. Когда Антонов В.Г. вышел на улицу, они уже ФИО9 не избивали, так как Катя их растолкала и увела мужа к ограде перед жилым домом. Антонов В.Г. вышел на улицу и, размахивая ножом, приблизился к ним. Они попытались выбить нож из рук Антонова В.Г., с этой целью Потерпевший №1 приблизился к Антонову В.Г., но тот нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. Потерпевший №1 хотел увернуться от удара ножом, но не успел, произошел удар, отчего Потерпевший №1 согнулся и лег на землю. Они сразу подошли к Потерпевший №1 и повели его к дому Свидетель №2 ФИО8 зашли к себе во двор, а он с ФИО25 и ФИО16 выдернули штакетники из ограды ФИО8 и забежали за Антоновым В.Г. во двор. Во дворе они никого штакетниками не били, та как Антонов В.Г. все еще держал в руках нож. Они выкинули штакетники, и пошли к дому Свидетель №2 Потерпевший №1 проводили в больницу.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, противоречия в них устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность Антонова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, Антонов В.Г. нанес ножевое ранение Потерпевший №1

Вышеизложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности перед хозяйством № по <адрес> ЧР и хозяйства № с жилым домом с участием обвиняемого Антонова В.Г. изъят кухонный нож с рукояткой красного цвета, лежавший на кухонном столе. Перед оградой хозяйства обнаружены и изъяты 2 штакетника;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра служебного кабинета № ОМВД РФ по <адрес> были изъяты мужские цветные трусы с пятнами красно-бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож, общей длиной 217 мм, с красной рукояткой, клинок которого прямой, изготовлен из металла, длина клинка - 110 мм, ширина - 24 мм, и два штакетника - специальные узкие деревянные дощечки, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мужские цветные трусы, принадлежащие Потерпевший №1, спереди которых под резинкой имеется одно сквозное механическое повреждение, длиной 21 мм, на поверхности трусов имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№);

- заключением экспертизы биологического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трусах, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от Антонова В.Г. (т.№);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому, на представленных трусах, изъятых у Потерпевший №1, имеется механическое повреждение дугообразной формы, общей длиной 21 мм, расположенное в верхней части переда, на расстоянии 5 мм вправо от левого вертикального шва. Данное повреждение относится к типу колото-резаного и образовано ножом с однолезвийным клинком. Данное повреждение могло быть образовано представленным ножом (кухонным ножом с красной рукояткой).

Факт умышленного причинения подсудимым Антоновым В.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с очевидностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: рана в области передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением кишечника. Данная рана оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ), могла быть получена колюще-режущим предметом, давность её до 1-х суток к моменту оперативного вмешательства на 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться от одного воздействия внешней силы.

Указанное экспертное заключение сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает, не содержит каких-либо противоречий, поэтому является допустимым доказательством. Вышеуказанное заключение эксперта наряду с вышеприведенными доказательствами также объективно подтверждает именно умышленный характер действий подсудимого Антонова В.Г.

Об умысле подсудимого Антонова В.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесного повреждения, причиненного последнему, а также характер и последовательность его действий, орудие и способ причинения телесного повреждения: намеренное нанесение им одного удара ножом в область жизненно-важных органов - живота, с причинением травмы в виде проникающей раны в брюшную полость с повреждением кишечника; при этом подсудимый Антонов В.Г. осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего Потерпевший №1, предвидел возможность наступления указанных последствий и желал этого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого изначально был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого Антонова В.Г. и его защитника о том, что Антонов В.Г. действовал в пределах необходимой обороны от противоправных действий Потерпевший №1 и его приятелей, намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего он не имел, и действия подсудимого преступными не являются, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, из которых следует, что действия потерпевшего какой-либо угрозы для жизни подсудимого и его сына не создавали, в руках у Потерпевший №1 какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств не было, каких-либо слов угрозы убийства или причинения вреда здоровью в адрес подсудимого и его сына потерпевший не высказывал, и у подсудимого не имелось оснований для применения ножа против Потерпевший №1 Иных объективных сведений о нахождении Антонова В.Г. в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Судом установлено, что с целью прекратить побои своего сына Антонов В.Г. вынес из дома кухонный нож и начал им размахивать, предупреждая, чтобы к нему и его сыну никто не приближался. В этот момент Антонову В.Г. и его сыну никто ударов не наносил, избиение ФИО9. прекратилось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший №1 с целью отобрать нож у Антонова В.Г. приблизился близко к последнему. При этом в руках Потерпевший №1 в тот момент не было оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сам он не угрожал Антонову В.Г. применением в отношении него и его сына насилия, опасного для жизни. То есть в момент нанесения удара ножом в живот Потерпевший №1 у Антонова В.Г. не имелось оснований для опасения за свою жизнь или жизнь своего сына.

Следовательно, Антонов В.Г. в момент нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны.

Действия Антонова В.Г. в ходе совершения указанного преступления носили осознанный и целенаправленный характер, мотивом которых были личные неприязненные отношения, возникшие по причине нанесения побоев его сыну.

То, что в действиях лиц, наносивших побои ФИО9., правоохранительными органами усматривались признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на что указывает защитник, не опровергает выводов суда и предметом обсуждения в рамках настоящего уголовного дела быть не может.

Таким образом, позицию подсудимого в судебном заседании, не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему, но не признавшего наличие умысла на причинение тяжкого вреда последнему, суд находит, как избранный Антоновым В.Г. способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, указанные доводы подсудимого и защиты о фактических обстоятельствах дела носят предположительный и субъективный характер и основываются на непоследовательных показаниях самого подсудимого.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей, показания которых изложены в приговоре, на оговор подсудимого судом не установлено. При даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В связи с этим Антонов В.Г. подлежит наказанию за содеянное.

Исходя из совокупности вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Антонова В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть потерпевшему Потерпевший №1, и также не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении Антонова В.Г. или его сына имело посягательство, сопряженное с насилием, опасным для их жизней.

При указанных данных суд квалифицирует действия подсудимого Антонова В.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Антонова В.Г., из которых видно, что на учете у врача - психиатра, врача-нарколога, врача-невролога он не состоит (т. 1 л.д. 47, 66, 68, 70). Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову В.Г., суд в соответствии с п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, оказание материальной помощи потерпевшему в приобретении лекарств и медицинских препаратов после совершения преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины.

Отягчающим наказание подсудимого Антонова В.Г. обстоятельством суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний свидетеля ФИО17 - сожительницы Антонова В.Г. следует, что противоправное поведение Антонова В.Г. было вызвано злоупотреблением им спиртными напитками, когда Антонов В.Г. трезв, он более спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивнее, у него есть привычка - брать в руки нож. Антонов В.Г. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (т№).

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести (т.№), неоднократно привлекался к административной ответственности (т№), по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к семейным скандалам (т.№), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, учитывая его состояние здоровья - заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет, суд считает возможным достижение целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Антонову В.Г. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Антоновым В.Г. лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства подлежат уничтожению и возвращению по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонова ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Антонова ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Антонову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два штакетника, возвращенные по принадлежности свидетелю ФИО10, оставить по принадлежности у последней; мужские цветные трусы, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; кухонный нож с красной рукояткой, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Антоновым В.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                          С.В. Софронова