Решение по делу № 8Г-291/2020 - (8Г-4141/2019) [88-3798/2020] от 03.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3798/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                    8 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0036-01-2019-000389-64 по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в интересах Давыдовой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества», Давыдовой Ларисы Александровны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 сентября 2019 г.,

установил:

РОО ОЗПП «Эксперт качества» обратилось с иском в защиту интересов Давыдовой Л.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Lenovo А 6010 Dual Red LTE, imei: №, взыскать с ответчика в пользу Давыдовой Л.А. стоимость товара в размере 12990 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.; взыскать с ответчика в пользу РОО ОЗПП «Эксперт качества» и Давыдовой Л.А. в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2016 Давыдова Л.А. приобрела в ООО «Евросеть - Ритейл» сотовый телефон Lenovo А 6010 Dual Red LTE, imei: №, стоимостью 12990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки. По факту данных недостатков Давыдова Л.А. обратилась в суд, в ходе судебного разбирательства экспертным заключением № от 22.05.2017 установлено, что смартфон имеет производственный недостаток, стоимость его устранения – 3900 руб. 30.10.2017 истцом направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, которое ответчиком не удовлетворено. 24.11.2017 Давыдова Л.А. направила требование о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением предыдущего требования, которое также не было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Давыдовой Л.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему поддержал в полном объеме.

ООО «Сеть Связной» исковые требования не признало по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 сентября 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Л.А. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве Давыдова Л.А. просит удовлетворить кассационную жалобу РОО ОЗПП «Эксперт качества».

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационным жалобам заявителей, таких нарушений в отношении Давыдовой Л.А. не усматривает.

    Мировой судья на основании положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия существенности недостатка товара не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, срок устранения недостатка не превышал 45 дней.

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права.

    В кассационных жалобах заявители ссылаются на существенность выявленного недостатка, наличие у потребителя права требовать возврата денежных средств, поскольку продавец отказал в уменьшении покупной цены, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

    Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

    Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

    Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

    Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе решению мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2017, апелляционному определению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 31.05.2017, и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что существенность недостатка в технически сложном товаре – сотовом телефоне Lenovo А6010 Dual Red LTE не нашла своего подтверждения, недостатки товара в ходе проведения экспертизы, назначенной по определению суда, также не были выявлены, тем самым у потребителя отсутствовало право требования возврата уплаченной за товар суммы.

    В кассационной жалобе заявители приводят собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит их к выводам, противоположным изложенным в судебном акте. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    Обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

    Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт Качества», Давыдовой Ларисы Александровны – без удовлетворения.

Судья