Решение по делу № 33-13802/2023 от 23.11.2023

УИД: 59RS0008-01-2022-004909-59

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

(гр.д.№ 2-2094/2023)

Дело № 33–13802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренева Сергея Вячеславовича, Сиреневой Любови Ивановны к С2., 19.11.2005 года рождения, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе С1. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика С2., третьего лица С1., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сиренев С.В., Сиренева Л.И. обратились в суд с иском к С2. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем (с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска), что в феврале 2021 года Б. предложил истцу оказание услуг физической охраны на возмездной основе, стоимость услуг была определена Б. исходя из расчета - 400 рублей за 1 час оказания услуг. Денежные средства в счет оплаты услуг Б. предложил Сиреневу С.В. производить по банковским реквизитам его пасынка (ответчика) - С2., ** г.р., на банковскую карту № **, открытую на имя ответчика в ПАО «Сбербанк». От заключения договора об оказании услуг физической охраны в письменной форме Б. отказался.

За период с 01.03.2021 года по 07.05.2021 года на банковскую каргу № **, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика - С2., истцами были произведены денежные переводы на общую сумму 60 550,00 руб. В договорные отношения со С2. истцы никогда не вступали и об оказании каких-либо услуг с ним не договаривались.

Услуги по физической охране Б. истцам фактически не оказывал, в указанный период времени Б., при этом, постоянно требовал от истцов оплаты данных услуг. Полагают, что Б., в целях получения материальной выгоды под предлогом оказания услуг физической охраны, ввел истцов в заблуждение.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2023 взыскано со С2., ** года рождения, а в случае отсутствия у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения денежных средств, с его родителя С1. в пользу Сиреневой Л.И. неосновательное обогащение в размере 59 600 рублей, в возврат госпошлины 2 240, 3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 59 600 рублей за период с 07.05.2021 года по 25.11.2022 года в размере 8 409, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 59600 руб. (либо на неоплаченную часть), за период с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы в размере 59 600 руб. (либо в размере ее неоплаченной части) включительно, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскано со С2., ** года рождения, а в случае отсутствия у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения денежных средств, с его родителя С1., в пользу Сиренева С.В. неосновательное обогащение в размере 950 рублей, в возврат госпошлины 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 950 рублей за период с 23.0.2021 года по 25.11.2022 года в размере 135,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 950руб. (либо на неоплаченную часть), за период с 26.11.2022 года по день фактической уплаты суммы в размере 950 руб. (либо в размере ее неоплаченной части) включительно, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С решением суда не согласна третье лицо (законный представитель несовершеннолетнего ответчика) С1., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что 11 платежей на различные суммы, поступившие от истцов на банковскую карту ответчика являются достаточным доказательством того, что стороны перешли к исполнению принятых на себя обязательств (оказание услуг Б., приёмка и оплата оказанных услуг истцами), указанное, в свою очередь, является доказательством того, что между Бабашовым Б.А. и истцами ложились фактические договорные отношения возмездного оказания услуг. Считает, что С2. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо С1. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Ответчика С2. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец Сиренев С.В., являющийся также представителем истца Сереневой Л.И., заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его участия в кассационном суде по иному делу. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, указанная причина не является достаточным основанием для отложения судебного заседания

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской по счету Сиреневой Любови Ивановны в период с 01.03.2021 года по 07.05.2021 года ею произведены переводы денежных средств на счет банковской карты № **, принадлежащей С2., ** года рождения, в общем размере 59 600 руб. (л.д.9-10).

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2021 плательщиком Сиреневым Сергеем Вячеславовичем 23.04.2021 года на счет № ** перечислены денежные средства в размере 950,00 руб. (л.д.8).

В материалы дела Региональным центром сопровождения розничного бизнеса ОЦ г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк представлены сведения по карте № **, выпущенной на имя С2., ** года рождения. Из отчета по карте № ** за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 следует, что со счета, открытого на имя Сиреневой Любови Ивановны, перечислены денежные средства в общем размере 59600,00 руб., также со счета Сиренева Сергея Вячеславовича перечислены денежные средства в размере 950,00 руб. (л.д.48-60).

Удовлетворяя исковые требования Сиреневой Л.И., Сиренева С.В. о взыскании со С2. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что действительно имело место незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцам денежных средств, поскольку между сторонами никаких правоотношений и обязательств не имелось, ответчиком доказательств обратному не представлено, зачисление 60 550 руб. на счет С2. являлось неосновательным обогащением.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из искового заявления, истец Сиренев С.В. заключил договор в устной форме с Б. на оказание услуг охран, при этом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, поскольку, сторонами был определен предмер договора, его цена, сроки оказания услуг, порядок оплаты данных услуг.

Договор в письменной форме заключен не был, вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает наличие указанной выше договоренности, поскольку, как следует из представленных доказательств, а именно, пояснения третьего лица С1., договор исполнялся, Б. оказывал услуги по охране, данный факт не отрицает сам истец Сиренев С.В.

Согласно п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Кроме того, Серенев С.В. и Б. оговорили порядок оплаты услуг, а именно, денежные средства за оказанные услуги истцы обязались перечислять на банковскую карту несовершеннолетнего С2., являвшегося пасынком Б. Обе стороны такой порядок оплаты приняли, он их устраивал, при этом, несовершеннолетний С2. понимал, что его карта используется Б. для осуществления оплаты по договорам, заключаемым Б., самостоятельно операций по указанной банковской карте не осуществлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцами и третьим лицом Б. имелись договорные обязательства, которые исполнялись Б., при этом, сторона заказчика (Сиреневы) производили оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика С2., являвшегося на тот момент несовершеннолетним.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела) подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.09.2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сиренева Сергея Вячеславовича, Сиреневой Любови Ивановны к С2. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2023