Решение по делу № 8Г-23267/2024 [88-20914/2024] от 30.07.2024

Дело №88-20914/2024

УИД 77RS0009-02-2022-008417-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2023 по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

ФИО4 признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков. ФИО13 было организовано проведение независимой экспертизы в ФИО14», согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия. На основании данного заключения ФИО15 отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 193 600 руб.

Истец полагала выплаченного возмещения недостаточным для полного возмещения ущерба и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17

ФИО4 признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО19 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО16 по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО18 от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Экспертным заключением, подготовленным по инициативе ФИО21 подтверждено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 уведомило истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец представила в ФИО22 экспертное заключение ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 845 671 руб., с учетом износа - 1 541 781 руб. 99 коп.

ФИО25 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 193 600 руб. с учетом заключения эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве ФИО4 могли быть образованы повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что повреждения на транспортном средстве марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

В основу выводов по делу суд положил заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ФИО28 Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки следы всех заявленных повреждений транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и отказом суда в проведении повторной экспертизы. Считает, что судами не оценено представленное истцом заключение ФИО29 необоснованно отвергнуто заключение эксперта, составленное по заданию финансового уполномоченного. Указывает на неизвещение экспертом сторон о проведении эксперта, о работе эксперта по совместительству, непроведении экспертом осмотра транспортных средств.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами имелись противоречия в оценке влияния обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на причинение повреждений транспортному средству истца, при этом сторонами представлены противоречивые выводы специалистов по указанным вопросам, суд правомерно назначил судебную экспертизу.

При проведении исследования эксперт ФИО30 осмотр транспортного средства не производил, однако исследовал цветные фотоизображения, предоставленные по судебному запросу, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия - момента столкновения (видеозапись выполнена с автомобиля, двигающегося во встречном направлении, относительно движения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №).

При этом экспертиза по поручению финансового уполномоченного проводена без осмотра автомобиля и без видеозаписи.

С учетом того, что экспертиза проводилась по прошествии значительного времени после дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт располагал вышеуказанными материалами, непроведение осмотра автомобилей не является обстоятельством, делающим проведенную экспертизу недопустимым доказательством.

Ввиду того, что осмотр транспортных средств эксперт не проводил, извещение сторон о дате проведения исследования не требовалось.

Довод жалобы о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации, тщательно исследован судами. Установлено, что эксперт работает в экспертной организации, проводившей экспертизу, в подтверждение чего представлены убедительные доказательства.

Представленная истцом рецензия ФИО31 на заключение судебной экспертизы исследована судами и не признана доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, а само несогласие с заключение экспертизы стороны в силу требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили мотивированную правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 6 сентября 2024 года