Решение по делу № 2-883/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-883/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области                 29 апреля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Л. А., Уткиной Л. В. к Уткиной М. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате ЖКУ не несет. Существенного интереса в использовании данного жилого помещения ответчик не имеет. Решить вопрос о выкупе доли с выплатой денежной компенсации в досудебном порядке истцам не удалось.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.            

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истцу Уткиной Л.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, истцу Уткиной Л.В. - 1/6 доли на вышеуказанную квартиру, ответчику Уткиной М.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцы при обращении в суд с иском указали, что неоднократно обращались к ответчику с вопросом о выкупе доли, при этом ответчик давала свое согласие, однако разрешить вопрос в досудебном порядке так и не удалось.

Как следует из объяснений представителя истцов, данных им в ходе судебного заседания, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги, с исковыми требованиями о вселении в спорную жилую площадь, нечинении препятствий в пользовании ответчик не обращалась; бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения последняя не представила.

В судебном заседании от 13.03.2019, истец, не возражая по существу заявленных требований, не согласилась с проведенной истцами оценки доли квартиры, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №190422-К1, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес> <адрес>, составляет 873000 рублей.Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно изложено подробно, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из пп. 2.1, 2.2 Определения Конституционного Суда РФ N 242-0-0 от 07 февраля 2008 г. "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации " усматривается, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку вселиться в квартиру не пыталась, фактически проживает (находится) по иному адресу, доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не представила.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников - истцов, которым принадлежит в общей сложности 5/6 долей квартиры.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы, количества судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Уткиной Л. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930 руб. 00 коп. и расходы по оплате проведения оценочных работ в размере 6 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Уткиной Л. А., Уткиной Л. В. к Уткиной М. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, принадлежащие Уткиной М. В. незначительной.

Установить выкупную стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Московская область, <адрес>, кадастровый <№ обезличен> в размере 873 000 руб. 00 коп.

Заменить выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, кадастровый <№ обезличен> выплатой Уткиной М. В. денежной компенсации в размере 873 000 руб. 00 коп.

Прекратить право собственности Уткиной М. В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> кадастровый <№ обезличен>.

Взыскать с Уткиной Л. А. и Уткиной Л. В. в равных долях с каждой в пользу Уткиной М. В. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес> кадастровый <№ обезличен> в размере 873 000 руб. 00 коп.

Признать право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес> за Уткиной Л. А. и Уткиной Л. В. в равных долях.

Взыскать с Уткиной М. В. в пользу Уткиной Л. А. расходы по оплате государственной    пошлины в размере 11 930 руб. 00 коп., расходы по оплате проведения оценочных работ в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Химкинский городской суд Московской области ул. Ленинградская, дом. 13б, г.о. Химки, Московская область, 141400 29.04.2019 № 2-883/2019	Уткина М.В. <адрес>

Химкинский городской суд Московской области направляет Вам копию заочного решения от 29.04.2019.

Секретарь