Решение по делу № 7У-4722/2021 от 02.09.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО18, ФИО19

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены ограничения, возложены обязанности.

Апелляционным постановлением Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным постановлением, указав в обоснование, что уголовное дело незаконно возбуждено дознавателем ОД МО МВД России «Мазановский» ФИО5, поскольку имелся конфликт интересов, так как потерпевший ФИО6 является сотрудником этого же отделения полиции. ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем о продлении сроков дознания. Суд не дал надлежащей оценке указанным нарушениям права на защиту ФИО1. Судом не проверена версия ФИО1, которую он излагал с момента доследственной проверки, не проверены и не опровергнуты противоречия между первичными медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Подробно проанализировав исследованные доказательства, не соглашается с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были проведена очная ставки между обвиняемым и потерпевшим, не проводились проверки показаний на месте, не проведены очные ставки между свидетелями. Адвоката не ознакомили с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с ФИО1. Обвиняемый и защитник не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Заключения судебно-медицинских экспертиз являются не мотивированными и противоречивыми, однако следователем допрос эксперта не проведен. Считает, что суд должен был поставить вопрос о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судом первой инстанции не проверены доводы защиты, а суд апелляционной инстанции не дал правовой оценке доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, выступление адвоката ФИО7, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в порядке установленном УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

В материалах уголовного дела имеются уведомления ФИО1, как о возбуждении уголовного дела, так и о продлении срока дознания.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ и исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу дознавателя ФИО5, не имеется, ходатайств об отводе дознавателя в ходе досудебного производства по делу не заявлялось.

После допуска адвоката ФИО3 к участию в деле им было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколами следственных и процессуальных действий, выполненных с ФИО1, ходатайство в тот же день было удовлетворено дознавателем. В ходе досудебного производства заявлений от адвоката ФИО3 о не ознакомлении с указанными протоколами не поступало.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушения права на защиту ФИО1 в ходе досудебного производства по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не являются.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного, как со стороны потерпевшего, так и со стороны указанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд подробно проанализировал заключения экспертов и правильно указал, что в выводах экспертиз не содержится противоречий и отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Версия ФИО1 о его непричастности к совершению отношении ФИО6 преступления являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Судом первой инстанции также в полном объеме проверены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Данным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В большей степени доводы кассационной жалобы сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия (не допрошен эксперт, не проведены очные ставки и проверки показаний на месте) также никак не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, которая установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для таких выводов.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО20

Судьи                                ФИО18

ФИО19