Решение по делу № 2-3570/2019 от 17.06.2019

Дело<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареЛаташовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного судаг. Ставрополя гражданское дело по иску Меркулова В. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Меркулов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере118155 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере10 000рублей, моральный вред в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, по адресу: г. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки «Лада 111830» регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Матюшина Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб, что подтверждается актом о страховом случае. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 111830» регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец Меркулов В.А. обратился к мировому судье Ленинского районного суда г. Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Меркулова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов удовлетворен частично.

Копию решения суда ответчик получил судебный акт не обжаловал, но вместе с тем, своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств в размере 85994,73 руб.

<дата обезличена> указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был сдан ответчику для исполнения.

Согласно платежному поручению от <дата обезличена> со счета должника на счет взыскателя была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

Судебным решением было установлено, что на <дата обезличена> (дату окончания расчета неустойки), задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составляла 494 руб. Более того до дня исполнения судебного акта <дата обезличена>, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало.

Таким образом, в период времени с <дата обезличена> (дня, следующего за днем окончания расчета неустойки) по <дата обезличена> включительно (дата перечисления присужденных денежных средств) ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащий истцу сумму страховой выплаты в течение 234 дней. Следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меркулова В.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. составляет: 50494 руб. (страховое возмещение)-1 % * 234 дня = 118155 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере118155 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере10 000рублей, моральный вред в размере 5000 руб.

Истец Меркулов В.А., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаХакунова Б.И.поддержалаа требования истца и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Жердева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Меркулова В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>, по адресу: г. <адрес обезличен> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак Т614СВ26 и автомобиля марки «Лада 111830» регистрационный знак О550СР26, под управлением Матюшина Д.А.

В результате ДТП автомобилю марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак Т614СВ26 причинен ущерб, что подтверждается актом о страховом случае. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 111830» регистрационный знак О550СР26.

Истец Меркулов В.А. обратился к мировому судье Ленинского районного суда <адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Меркулова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов удовлетворен частично.

Копию решения суда ответчик получил судебный акт не обжаловал, но вместе с тем, своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств в размере 85994,73 руб.

<дата обезличена> указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист был сдан ответчику для исполнения.

Согласно платежному поручению от <дата обезличена> со счета должника на счет взыскателя была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

Судебным решением было установлено, что на <дата обезличена> (дату окончания расчета неустойки), задолженность ответчика перед истцом по страховой выплате составляла 494 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет118155 руб. (50494 руб. (страховое возмещение)-1 % * 234 дня).

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере7 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере400 рублей в бюджет муниципального района <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меркулова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Меркулова В. А. (пеню) в размере10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Меркулова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Меркулова В. А. компенсациюморального вреда в 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального района <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Меркулова В. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 108155 руб., оплаты услуг представителя 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун