Решение по делу № 2-686/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-686/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России к Гоголюку Дмитрию Юрьевичу, Сергееву Сергею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

31.01.2020 в суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Гоголюк Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № 981565 от 18.10.2012 ПАО Сбербанк является кредитором, а Гоголюк Д.Ю.– заемщиками по кредиту на сумму 376 441,00 руб. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 40 месяцев под 15,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства №981565/1 от 18.10.2012 в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, черного цвета. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Просят расторгнуть Кредитный договор №981565 от 08.10.2012; взыскать Гоголюка Д.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность на общую сумму в размере 536 299,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20563,00 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Определением суда от 09.07.2020 в связи с поступлением от истца уточненного искового заявления в качестве соответчика по делу привлечен Сергеев С.В.- собственник предмета залога.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гоголюк Д.Ю. не явился, судебные повестки, направленные по адресу его места жительства вернулись по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик Гоголюк Д.Ю., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Гоголюка Д.Ю.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск. Просил в иске отказать. Указал, что указанный в иске автомобиль он купил у ИП К.О.В. в 2014 году. 28.12.2016 автомобиль снят с учета в связи с утилизацией. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности по всем требованиям. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сергеева С.В. в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что 18.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и гр. Гоголюк Д.Ю., с другой стороны, заключен кредитный договор № 981565, на следующих условиях: сумма кредита – 376 431,00 руб. на приобретение транспортного средства POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, под 15,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления; погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с условиями договора, заявлением заемщика Гоголюка Д.Ю. на зачисление кредита от 18.10.2012, по распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, денежные средства в размере 376441,00 руб. перечислены ответчику на указанный им счет по вкладу.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Согласно Договора №5477 от 27.07.2012 ответчиком Гоголюком Д.Ю. был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, стоимостью 442931,00 руб.

18.10.2012 в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Гоголюков Д.Ю. (Залогодатель) был заключен Договор залога транспортного средства №981565/1 в отношении указанного выше автомобиля.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, а именно пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименования Банка изменены на ПАО «Сбербанк России». На основании чего также внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 04.08.2015 в ЕГРЮЛ.

Согласно искового заявления, ответчик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за него не исполнял, в связи с чем по состоянию на 18.12.2019 образовалась задолженность в размере 536 299, 62 руб., в том числе, просроченный основной долг- 253677, 45 руб., просроченные проценты- 199 686, 43 руб., неустойка за просроченные проценты- 28983, 38 руб., неустойка на просроченный основной долг – 53952, 36 руб. Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчиков не оспаривается, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком ответчику предъявлено требование от 11.09.2019 о полном досрочном возврате суммы кредита, в котором указано также о намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно расчета задолженности, ответчиком Гоголюком Д.Ю. не вносились платежи по кредиту с декабря 2014г.

Обязательства по возврату денежных средств банку ответчиком не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку за просроченные проценты в размере 8983,38 руб. и неустойку за неисполнение условий договора в размере 53952,36 руб. суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки подлежит снижению, за просроченные проценты до 10000 руб., за неисполнение условий договора до 20000 руб. Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если иное не предусмотрено договором, заложенное имущество остается у залогодателя (ч. 1 ст. 338 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Положения статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок замены и восстановления предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь от 05.08.2020, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, был зарегистрирован на имя гр. Сергеева С.В., 12.03.2014. Впоследствии 28.12.2016 регистрация данного транспортного средства была прекращена в связи с утилизацией. Данная информация подтверждена также справкой ОГИБДД МВД России по Чувашской Республике от 14.08.2020, представленной ответчиком Сергеевым С.В.

Поскольку предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, утилизирован 28.12.2016, требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Сергеевым С.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку ответчик Сергеев С.В. не является солидарным должником, не является ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, его заявление о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Гоголюка Д.Ю. задолженности на общую сумму в размере 483363 рублей 88 коп по нему законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Гоголюка Д.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 20563, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» -удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № 981565 от 08.10.2012.

Взыскать с Гоголюка Дмитрия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк России задолженность по Кредитному договору № 981565 от 08.10.2012 на общую сумму в размере 483363 рублей 88 коп., в том числе: просроченный основной долг- 253677 руб. 45 коп., просроченные проценты - 199686 руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты- 10 000 руб. 00 коп., неустойка на просроченный основной долг - 20000 руб. 00 коп., а также расходы об уплате государственной пошлины в размере 20 563 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере 18983, 38 руб., за неисполнение условий договора в размере 33952,36 руб., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, собственником которой является Сергеев С.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение судом принято 10 октября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова