Решение по делу № 11-4/2021 от 01.09.2020

Мировой судья Горбачева Т.Л. Дело № 11-4/2021

УИД 32MS0021-01-2020-000023-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-4/2021

г. Брянск 18 февраля 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

с участием представителя истца ООО «Брянскоблэлектро» Стефуришина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киракосяна А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» к Киракосяну А.Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее ООО «Брянскоблэлектро») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.04.2019г. в районе <адрес> в результате проведения Киракосяном А.Е. земляных работ повреждена принадлежащая на праве собственности ООО «Брянскоблэлектро» кабельная линия электропередач. Факт повреждения зафиксирован в акте от 03.04.2019г. Поврежденное имущество восстановлено, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальным сметным расчетом. Сумма восстановительных работ без НДС составила 28264 руб. 84 коп. 15.10.2019г. в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, а также предложено представить, доказательства, опровергающие факт повреждения имущества, принадлежащего ООО «Брянскоблэлектро». Однако, доказательств, опровергающих факты, изложенные в требовании о возмещении ущерба, ответчиком в адрес истца не представлено. Причиненный ущерб (убытки) ответчиком в добровольном порядке возмещен частично на сумму 12000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.15 ГК РФ, ст.401 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 16264 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02.07.2020 г. исковые требования ООО «Брянскоблэлектро» удовлетворены. С Киракосяна А.Е. в пользу ООО «Брянскоблэлектро» в счет возмещения ущерба взыскано 16264 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 60 коп.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик Киракосян А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02.07.2020 г. отменить и принять по делу новое решение, указав, что при принятии решения мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, а так же не были всесторонне исследованы обстоятельства дела. При этом указал, что о факте повреждения имущества, в результате работы неизвестного экскаватора, ответчику стало известно от соседей, после чего он приехал к месту произошедшего. Кроме того, указал, что представившись представителем собственника <адрес> и расписавшись в акте о факте повреждения имущества, он лишь подтвердил факт происшествия, а не признал наличие его вины, при том что не обладая юридической грамотностью не смог достоверно оценить содержавшиеся в акте сведения. Вместе с тем, указал, что частичная оплата в размере 12000 руб. была им внесена в целях урегулирования возникшего конфликта, при этом доказательства наличие его вины в материалы дела представлены не были.

В судебное заседание ответчик Киракосян А.Е., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, не сообщили суду об уважительных причинах неявки. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Брянскоблэлектро» Стефуришин А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи от 02.07.2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ООО «Брянскоблэлектро» Стефуришин А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты, (п. 2.4.23 Правил эксплуатации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Киракосяну Е.Р., приходящемуся отцом ответчика Киракосяна А.Е. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке Супоневской сельской администрации № 1576 от 02.06.2020г. установлено, что по данным похозяйственного учета в домовладение, по адресу: <адрес>, отсутствуют зарегистрированные лица.

Вместе с тем, установлено, что 03.04.2019г. в районе <адрес> была повреждена принадлежащая ООО «Брянскоблэлектро» кабельная линия электропередач КЛ-6кВ ТП0045-ТП0419, что подтверждается составленным сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» ФИО9 и ФИО11 комиссионным актом от 03.04.2019г. о факте повреждения имущества ООО «Брянскоблэлектро», содержащем указание на то что причинителем вреда является ответчик Киракосян А.Е. подписанным ответчиком Киракосяном А.Е. без каких-либо возражений и замечаний.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснил, что виновником повреждения высоковольтного кабеля по адресу: <адрес>, около <адрес> является Киракосян А.Е., пояснивший, что проводил работы по подземному вводу электроэнергии, в ходе которых техникой был поврежден высоковольтный кабель. Кроме того, указал, что акт от 03.04.2019г. о факте повреждения имущества был составлен непосредственно в день повреждения имущества после опроса Киракосяна А.Е. и указания последним на свою причастность к повреждению имущества. Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела были даны свидетелем ФИО11

Кроме того, согласно акту расследования технологического нарушения электрической сети № филиала ООО «БрянскЭлектро» г.Брянск, по факту произошедшего 03.04.2019г. повреждения установлено, что повреждение по целому кабелю (выход КЛ-6кВ ТП0045-ТП0419) обусловлено механическим повреждением изоляции КЛ при проведении земляных работ (раскопок) без согласования с сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что согласно информации представленной Супоневской сельской администрацией (№ 408 от 07.04.2020г.) ордер на производство земляных работ, дорожных работ по адресу: <адрес>, не выдавался.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного 01.08.2017г. между ООО «Брянскоблэлектро» и ООО «БрянскЭлектро» рамочный договор подряда по восстановлению объектов электросетевого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Брянскоблэлектро», соответственно ООО «БрянскЭлектро» были проведены работы по восстановлению КЛ-6кВ от КТП-419 (250/6/0,4 кВА) к ТП-45 п. Супонево,, стоимость которых составила 28264 руб. 84 коп., что подтверждается локально сметным расчетом (локальная смета), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.20019г. по 27.05.2019г. между ООО «Брянскоблэлектро» и филиалом ООО «БрянскЭлектро» в г.Брянске по рамочному договору от 01.08.2017 г.

Расчет стоимости восстановительных работ, подготовленный ООО «Брянскоблэлектро», и представленный истцом суду первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, 09.09.2019г. ответчиком Киракосяном А.Е. была произведена частичная оплата в размере 12000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2019г.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Брянскоблэлектро» о взыскании причиненного ущерба мировой судья суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, чтов ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не были представлены доказательства опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения на Кирокосяна А.Е. ответственности за причиненный ущерб. При этом сторона ответчика, не была ограничена в предоставлении доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к спорным правоотношениям установлена совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что свидетели ФИО9 и ФИО11 составившие комиссионный акт от 03.04.2019г. и опрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, в связи с тем, что названные свидетели сотрудниками истца не являются, поскольку являются сотрудниками иной организации, а именно ООО «БрянскЭлектро» (проводившей восстановительные работы), на что имеется указание в составленном комиссионном акте, при этом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, тем самым доказательств заинтересованности или оснований не доверять показаниям ФИО9 и ФИО11 в ходе рассмотрения дела не установлены, а ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба Киракосяна А.Е. не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым изложена в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи верными, мотивированными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных мировым судьей доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» к Киракосяну А.Е. о взыскании ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Киракосяна А.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Васина