Решение по делу № 2-1968/2022 от 28.04.2022

2-1968/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края               13 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.И. к Мальцевой Т.М. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.М. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:55:0401002:440, расположенном по адресу: городской округ <адрес>, 14 км, на основании договора аренды № от 04.10.2019, со сроком аренды с 04.10.2019 до 04.10.2029. На территории вышеуказанного земельного участка в настоящее время находится временное строение, не являющееся объектом капитального строения, а именно домик отдыха с наружной и внутренней отделкой и оборудованная к нему площадкой для отдыха, в том числе беседка, деревянный туалет и мангальная. Указанные строения принадлежат предыдущему арендатору земельного участка Мальцевой Т.М., что подтверждено решением Норильского городского суда по гражданскому делу № 2-3017/2020. В настоящее время истец планирует заняться благоустройством принадлежащего ему земельного участка, разместить на нем большую детскую площадку с игровым и спортивным оборудованием. Истец просит ответчика в разумный срок, не превышающий 3 календарных месяцев, снести (перенести) временное строение, не являющееся объектом капитального строения, а именно домик отдыха с наружной и внутренней отделкой и оборудованную к нему площадку для отдыха, в том числе беседку, деревянный туалет и мангальную, расположенные по адресу: расположенные по адресу: <адрес>, 14 км; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, определить размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере фиксированной денежной суммы 5000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Григорьев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после вынесения решения по делу № 2-3017/2020, он передал домик отдыха и оборудованную к нему площадку для отдыха Мальцевой Т.М.. В дальнейшем последняя перестала идти на какие-либо контакты, спорное имущество не вывозит с земельного участка. Согласно фотоснимков земельного участка, сделанных на момент рассмотрения дела, указанное имущество продолжает находиться на земельном участке. При этом имуществом продолжает кто-то пользоваться, о чем свидетельствует то обстоятельство, что к домику осуществлено подключение электричества.

Ответчик Мальцева Т.М. и ее представитель Пашкова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Мальцевой Т.М. и ее представителя Пашкова Е.В., в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 14 км, относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

По результатам проведенного аукциона 04.10.2019 между Управлением имущества Администрации г. Норильска, действующим от имени МО г. Норильск и Григорьевым А.И. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, 14 км.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Григорьеву А.И..

На указанном земельном участке расположено временное строение, не являющееся объектом капитального строения, а именно домик отдыха с наружной и внутренней отделкой и оборудованная к нему площадка для отдыха, в том числе беседка, деревянный туалет и мангальная.

30.07.2020 Мальцева Т.М. обратилась в Норильский городской суд с исковым заявлением к Григорьеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность за 500 000 руб. временное строение не являющееся объектом капитального строительства, а именно домик отдыха с наружной и внутренней отделкой, а также оборудованной к домику площадкой для отдыха. Указанное имущество на момент покупки и до настоящего времени находится на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, 14км. Ранее истец занимала данный земельный участок на основании договора субаренды. Однако, основной договор аренды был окончен и собственник земельного участка Муниципальное образование г. Норильск, в лице Управления имущества Администрации г. Норильска, провели аукцион на право заключения договора аренды земельного участка. По результатам аукциона с победителем, которым стал Григорьев А.И., 04.10.2019 заключен договор аренды земельного участка. По возвращению в г. Норильск, она решила забрать свое имущество с земельного участка, который уже не смогла арендовать. Мальцева Т.М. просила истребовать из незаконного владения Григорьева А.И. временное строение не являющееся объектом капитального строительства, а именно домик отдыха с наружной и внутренней отделкой, а также оборудованной к домику площадкой для отдыха, передать ей указанное имущество в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела Григорьев А.И. заявлял ходатайство о принятии к производству его встречного искового к Мальцевой Т.М., в котором просил обязать Мальцеву Т.М. снести (перенести) самовольную постройку, а именно домик отдыха с наружной и внутренней отделкой и оборудованную к нему площадку для отдыха, расположенные по адресу: расположенные по адресу: <адрес>, 14 км, в разумный срок, составляющий три календарных месяца.

В принятии встречного иска Григорьеву А.И. было отказано.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 26.10.2020 постановлено: Истребовать из чужого незаконного владения Григорьева А.И. в пользу Мальцевой Т.М. временное строение не являющееся объектом капитального строительства, а именно домик отдыха с оборудованной к нему площадкой для отдыха, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 14 км. Обязать Григорьева А.И. передать Мальцевой Т.М. домик отдыха с оборудованной к нему площадкой для отдыха, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 14 км., в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По денному решению выдан исполнительный лист ФС № от 21.01.2021 об истребовании из чужого незаконного владения Григорьева А.И. в пользу Мальцевой Т.М. указанного временного строения, на основании которого МОСП по г.Норильску 27.04.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.02.2021 Григорьев А.И. направил Мальцевой Т.М. уведомление, в котором требовал демонтировать и вывезти спорное имущество.

25.05.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из акта о совершении исполнительных действий от 25.05.2021 следует, что Григорьев А.И. передал Мальцевой Т.М. указанное выше имущество, при этом у Мальцевой Т.М. каких-либо заявлений и замечаний не было.

На момент рассмотрения дела спорное имущество не вывезено Мальцевой Т.М. с указанного земельного участка, что подтверждается соответствующими фотографиями.

Таким образом, ответчик, как собственник домика отдыха с оборудованной к нему площадкой для отдыха, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 14 км, несет обязанность по освобождению земельного участка от него.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

При рассмотрении вопроса об определении сроков вывоза спорного имущества, с учетом реальной исполнимости, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в указанной части - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Истец просит взыскать с ответчика в случае неисполнения решения Норильского городского суда в части требований об осуществлении вывоза (сноса) спорного имущества денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер запрашиваемой неустойки, установив размер неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день, начиная со дня окончания трехмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.

Таким образом, требования истца, суд, применяя вышеназванные нормы действующего законодательства и исходя из установленных договором условий, признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств оплаты за юридические услуги, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева А.И. к Мальцевой Т.М. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Мальцеву Т.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0401002:440, расположенный по адресу: <адрес>, 14 км, путем вывоза или сноса расположенного на земельном участке домика отдыха с наружной и внутренней отделкой, и оборудованной к нему площадкой для отдыха, в том числе беседкой, деревянным туалетом и мангальной - в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мальцевой Т.М. в пользу Григорьева А.И. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день, начиная со дня окончания трехмесячного срока, предусмотренного на исполнение решения, и до дня его фактического исполнения.

Отказать Григорьеву А.И. в удовлетворении требования к Мальцевой Т.М. об оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.