Решение по делу № 2-2547/2017 от 27.03.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело №- 2547 /2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19	июля	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Карболина Д.Б.
представителя ответчика	Кошкина А.А.
представителя ОАО «Новосибирскэнергосбыт»	Ермохиной Е.В.
представителя АО «РЭС»	Митяшиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» об устранении препятствий по перетоку электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконными действия по отключению жилого <адрес> <адрес> от потребления электрической энергии, обязать ответчика подключить жилой дом к электрическим сетям для бесперебойного потребления электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил обязать ответчика не препятствовать перетоку энергии на энергопринимающее устройство индивидуального жилого дома истца, а также отказался от требования о понуждении подключения жилого дома к электрическим сетям для бесперебойного потребления электроэнергии.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 19 июля 2017 года производство в данной части было прекращено.

В обоснование своих требований Молоков В.В. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанный дом был отключен ответчиком от линии электропередач. Согласно письму ООО «ДВС» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному истцу ответчиком, данное отключение обусловлено тем, что у ответчика отсутствует техническая возможность предоставления запрашиваемой истом мощности в размере 15 кВт. Истец, полагая указанные действия ответчика незаконными, обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представители третьих лиц полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Молоков В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-31).

Данный дом был построен ответчиком, являющимся застройщиком, на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве объектов недвижимости, заключенного между Нечаевой С.Ю. и ООО «ДВС» ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № уступки прав (цессии), право требования по договору перешло от Нечаевой С.Ю. к Молокову В.В. (л.д.33-34).

Как следует из пояснения сторон, в рамках указанного договора застройщик построил нежилое помещение – «дом для семейного отдыха», корпус №, входящий в культурно-оздоровительный туристический центр «Лазурный», которое было переведено в жилищный фонд на основании уведомления главы <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВС» как «энергоснабжающей организацией» и Молоковым В.В. был заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре «Лазурный» указанного дома (л.д.17-18).

В рамках указанного договора ДВС обязалось поставлять, а истец оплачивать поставляемую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и Молоковым В.В. был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления № жилого дома истца (л.д.11-14).

В связи с переводом дома в жилой фонд, заключением с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» данного договора, Молоков В.В. направил в ООО «ДВС» уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ответом ООО «ДВС» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился на расторжение данного договора и уведомил истца о том, что ими будет произведено отключение от их линии электроснабжения, поскольку у них отсутствует техническая возможность поставлять запрашиваемую Молоковым В.В. мощность в размере 185 кВ (л.д.16).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, указанное отключение было ими произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что у ООО «ДВС» отсутствует необходимая для истца мощность, а также истцом не соблюдены требования законодательства о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнерго» и ООО «ДВС» был заключен договор на подачу и потребление электрической энергии №, по условиям которого ОАО «Новосибирскэнерго» обязалось подавать абоненту через электрические сети, обслуживаемы ООО «ДВС», оказывающей услуги по передаче электрической энергии в пределах мощности 7 кВТ для электроснабжения строймеханизмов при строительстве культурно-оздоровительного туристического центра (л.д.108-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РЭС» и ООО «ДВС» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ООО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заявителя мощностью 190 кВт (л.д.76-79).

Согласно техническим условиям к данному договору, было произведено техническое присоединение культурно-оздоровительного туристического центра, в который входило по плану и здание, впоследствии переданное истцу (л.д.80).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, технологическое присоединение было произведено (л.д.81).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что «дом для семейного отдыха» корпус 12, принадлежащий истцу на праве собственности (в настоящее время - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) является составной частью культурно-оздоровительного туристического центра, технологическое присоединение к электрическим сетям которого было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о несоблюдении требований технологического присоединения суд полагает несостоятельными.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение в объектах электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО ДВС» является собственником ЛЭП 10кВТ №, ТП №, используемых для электроснабжения КОТЦ «Лазурный» в <адрес>.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, ООО «ДВС», являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, не имеет право препятствовать Молокову В.В., как собственнику имущества, которое технологически присоединено к объекту электроэнергетики, в получении электроэнергии.

В материалы дела со стороны ООО «ДВС» не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства законности прекращения подачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Молокова В.В. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Молокова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС» об устранении препятствий по перетоку электрической энергии удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВС» не препятствовать перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство индивидуального жилого <адрес>

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина