Решение по делу № 33-6929/2023 от 06.06.2023

    Судья: Бабушкина Е.А.                                            Дело № 33-6929/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего      Дроня Ю.И.

    судей        Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.

при секретаре                       Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Д. С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от «17» марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Д.С. обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кузьминым Д.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому сумма займа составила 30 000 руб., срок предоставления 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 0,931% за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей заемщиком произведена оплата первого платежа 5 293 руб., из которых 1 101,25 руб. были зачтены как частичное погашение суммы основного долга, 4 191,75 руб. – как частичное погашение процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к займодавцу по вопросу досрочного погашения займа, уведомив последнего в письменной форме путем направления сообщения в личный кабинет, а также звонками на горячую линию. В этот день заемщиком совершена оплата суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 29 500 руб., из которых 28 898,75 руб. – сумма основного долга, 601,25 рублей – проценты (из расчета 2-х дней пользования займом до даты обращения).

Однако сотрудник кредитора отказался принимать данный платеж, мотивируя отказ в принятии всей суммы основного долга и процентов ссылкой на п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая предусматривает право на возврат досрочно кредитору всей суммы полученного потребительского займа или ее части, уведомив об этом кредитора способом, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа).

Просил признать исполненным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминым Д.С. и ООО МКК «Русинтерфинанс», взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Кузьмин Д.С., в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о необходимости предварительного извещения займодавца о досрочном погашении суммы займа. Полагает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона №151-фз о досрочном исполнении договора заемщик должен уведомить не позднее 10-ти дней.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9 Публичной оферты предусмотрено право заемщика погасить займ досрочно без указания срока уведомления кредитора.

Апеллянт полагает, что внеся сумму в 2 647, 85 руб. ДД.ММ.ГГГГ, полностью исполнил обязательство.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Кузьминым Д.С. был заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора, сумма займа составила 30 000 руб. и предоставлялась на срок 180 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 0,931% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (340% процентов годовых).

При заключении договора потребительского займа Кузьмин Д.С. был ознакомлен и согласен с действующими индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым Д.С. в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа произведены платежи на суммы 5 293 руб. – ДД.ММ.ГГГГ., 29 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16), 2 647,85 руб. – 2 647,85(л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Д.С. обратился к ответчику с заявлением о намерении досрочно погасить заем по договору № (л.д.35).

В ответ на обращение Кузьмина Д.С. о намерении досрочно погасить заем, сотрудником ответчика ему был направлен ответ, содержащий сведения относительно порядка учета внесенных сумм в погашение задолженности, а также разъяснения, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к сроку оплаты система автоматически прибавила 30 дней (дни уведомления организации о желании погасить заем досрочно), указание итоговой суммы для досрочного погашения (л.д.9, 36 оборот).

Не соглашаясь с указанным ответом ответчика, истец полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, в силу ст.12 указанного закона, он имел право на досрочное погашение кредита не позднее 10 дней с момента обращения, а следовательно с учетом размера внесенных сумм, договор был им был исполнен в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не согласился с доводами истца, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а следовательно право на досрочное погашение кредита могла возникнуть у истца не ранее 30 дней с момента обращения, при этом уплате подлежали сумма основного долга и проценты с учетом всего времени пользования кредитом. Поскольку истцом были внесены денежные средства без учета вышеуказанных положений закона, то договор не может быть признан исполненным.

      Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно тексту договора займа, он заключен на условиях и в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или его часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе ООО МКК «Русинтерфинанс» по своей организационно-правовой форме является микрокредитной компанией.

Таким образом, как верно указанно апеллянтом, к возникшим между ним и займодавцем правоотношениеям, также подлежат применению нормы специального Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым установлены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

         Согласно положения п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

          Однако, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований положения специального закона, так как данная норма не регулирует досрочное полное погашение займа, а лишь запрещает микрофинансовой организации применять к заемщику штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

          При этом, вопреки доводам апеллянта сумма, которая должна быть внесена в счет досрочного погашения займа, должна быть рассчитана из условий договора по состоянию на 30 день с момента обращения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный стороной ответчика расчет, а также суммы внесенных платежей истца, которые не обеспечили погашение всей суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не может быть признан исполненным надлежащим образом, а доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от «17» марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи