Решение по делу № 2-7654/2024 от 12.03.2024

Дело №–№/2024

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                         21 августа 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при помощнике судьи Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–№/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 599 176,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 777,77 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы недостатков до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 125,94 руб., неустойку за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 620,56 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 622 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства нежилое помещение (кладовую) условный номер к11 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2 стоимостью 291 433,69 руб., однако обязательство по передаче нежилого помещения ответчиком в срок не исполнено.

Кроме того, между ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2, стоимостью 6 818 896,64 руб. В нарушение условий договора квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки качества отделки квартиры. В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 751 020,10 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплате неустоек была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2, стоимостью 6 818 896,64 руб. Перечень отделочных работ указан в приложении № к договору участия в долевом строительстве.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки качества отделки квартиры.

В соответствии с заключением специалиста комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 751 020,10 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «УК «Генезис» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<адрес>, выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил). Причиной возникновения выявленных недостатков является отступление от условий договора, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Стоимость восстановительных работ, материалов, затрат, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в вышеуказанной квартире, составляет 599 176,94 руб. Причиной несоответствия выводов экспертного заключения выводам представленного истцами заключения является отсутствие полного перечня недостатков, указанного в досудебном заключении экспертов, так как они частично не были выявлены или подтверждены как возникшие по вине ответчика, а также отличие в стоимости устранения выявленных недостатков по причине завышения объема работ и материалов.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «УК «Генезис» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «УК «Генезис», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 599 176,94 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона №–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок не была исполнена.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 777,77 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 70 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

При таком положении, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд частично удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков – 599 176,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение (кладовку) условный номер к11 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2. Стоимость договора составила 291 433,69 руб.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.5) объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела усматривается, что кладовое помещение истцам было передано ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.5) объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела усматривается, что жилое помещение (квартира) истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцам объектов долевого строительства: жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения (кладовая), в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

В связи с просрочкой сдачи объектов долевого строительства истцы обратились с претензией к ответчику с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №–ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцами расчетом размер неустойки за просрочку передачи жилого помещения (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 125,94 руб., из расчета: 6 818 896,64 руб. ? 98 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,5%. Представленный расчет принимается судом, поскольку он произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), является арифметически верным.

Согласно произведенному истцами расчету размер неустойки за просрочку передачи нежилого помещения (кладовой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 620,56 руб., из расчета: 291 433,69 руб. ? 217 дней ? 2 ? 1/300 ? 7,5%. Представленный расчет принимается судом, поскольку он произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), является арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку передачи квартиры до суммы 170 000 руб. Оснований для снижения неустойки за просрочку передачи нежилого помещения судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 25 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 составит 216 044,24 руб., исходя из расчета: (299588,47 руб. + 35 000 руб. + 85 000 руб. + 12500 руб.)/2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 75 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составит 231 854,52 руб., исходя из расчета: (299588,47 руб. + 35 000 руб. + 85 000 руб.+31620,56 + 12500 руб.)/2.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 85 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в пользу истцов расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 2 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов почтовые расходы в сумме 165 руб., а также в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 585,98 руб. ((11 907,98 руб.- 622 руб.) + 300 руб.).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 599 176,94 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 599 176,94 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 599 176,94 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 620,56 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ИНН 7725790373, ОГРН 1137746376910) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 585,98 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                  А.А. Потанина