Решение по делу № 2-2618/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/2015 по иску Циликина ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Циликин И.А., действуя через представителя по доверенности Осипенко А.В., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению истца признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; в счет понесенных затрат на составление отчета об оценке ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца, действующий по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.44) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрениидела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу зачоного решения.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства(л.д.154) своего представителя в суд не направил, не предоставил письменного отзыва относительно заявленных исковых требований, представил экспертное заключение <данные изъяты> об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО3, ФИО4. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положениями статей 935,1064,1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении, в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях (ст.1064 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

Из представленных истцом доказательств усматривается следующее. Согласно справкам <данные изъяты> установленного образца (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Васильева В.Н. (л.д.9) произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). При этом, ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание определения размера причиненного автомобилю истца вреда, который подлежит возмещению (л.д. 77-166).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 37), поскольку истцом проведена за свой счет оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 12 – 36). В результате данного осмотра был определен размер повреждений и объем необходимых работ и поврежденных заменяемых узлов и деталей, о чем составлен акт (л.д.25). Ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты>. только после получения претензии от истца(л.д.11).

По делу для разрешения возникших вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (л.д.110).

Суду представлено заключение эксперта указанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-149). Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Суд находит выводы эксперта достаточно обоснованными. Возражений по данному заключению лица, участвующие в деле, суду не представили. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба не превышает установленного законом об ОСАГО лимита ответственности ответчика, однако выплата была произведена в размере <данные изъяты> и только после обращения истца с претензией к ответчику была произведена доплат размере <данные изъяты>

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ООО «Группа Ренессанс Страхование» в невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконным отказом в доплате страхового возмещения, отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере <данные изъяты>

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф, исходя из размера присужденных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца имущественного характера не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд не находит обоснованным требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов на оценку размере ущерба.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчик расходов на представителя в размере <данные изъяты>., и дополнительно на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>., представлена копия доверенности (л.д. 44), копия договора за оказание услуги (л.д. 48-49).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что в судебных заседаний интересы истца осуществлялись представителем на основании доверенности, а доверенность выдана на представление интересов на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, находит требование о компенсации расходов на услуги представителя и расходы по оплате доверенности на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,88,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Циликина ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Циликина ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Циликина ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья