Решение по делу № 22-1819/2024 от 26.11.2024

Судья Ильин М.С.                                                                      № 22-1819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Юхневич Е.М.

с участием прокурора Смирнова С.В.

осужденной Федорской Г.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Федорской 3 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Федорской Г.В.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденнаяФедорская Г.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания. Указывает, что она имеет высшее образование, положительно характеризуется, ее ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения. Имевшееся одно взыскание погашено досрочно, она выполняет работы по благоустройству территории, является ответственным лицом за комнату хранения продуктов питания в отряде, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях содержания, получила специальность «швея» и трудится на швейном производстве, где характеризуется положительно, получает благодарности за своевременное выполнение контрактов.

    Заслушав выступление осужденной Федорской Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

    Согласно ч.ч. 1-3 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) лицу, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление и отбывшему 2/3 срока назначенного наказания, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

Как следует из материалов дела, Федорская Г.В.ДД.ММ.ГГГГосуждена по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт посредством организации тайников-закладок наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в составе группы лиц со своим супругом П по предварительному сговору,к лишению свободы на срок 3года 10 месяцев.

Право на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ) у Федорской Г.В., возниклоДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены Федорской Г.В. наказания в постановлении должным образом мотивирован и является правильным, сделан на основе всесторонней оценки совокупности исследованных судом данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных материаловусматривается, что поведение осужденной в исправительном учреждении не являлось примерным и стабильным, Федорская Г.В.в ДД.ММ.ГГГГ имела взыскание за нарушение формы одежды.

Характер допущенного нарушения об его малозначительности не свидетельствует, взыскание оформлено надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконным не признавалось.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Федорской Г.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествовавшее обращению с настоящим ходатайством, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что сама по себе положительная динамика в поведении осужденной еще не свидетельствует о том, что для своего исправления она более не нуждается в отбывании наказания, назначенного по приговору за особо тяжкое преступление.

Само по себе то, что Федорская Г.В.периодически получала поощрения, в том числе после вынесения обжалуемого постановления, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для замены наказания необходимо признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного может быть достигнуто в условиях менее интенсивного принудительного воздействия и контроля за поведением, чего в отношении Федорской Г.В. на данный момент не установлено.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения, результаты психологического обследования также не имеют определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части уточнения отчества осужденной в соответствии со сведениями, содержащимися в приговоре Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ: 1, вместо 2.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения в остальной части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Федорской 3 изменить:

указать в постановлении отчество осужденной 1 вместо 2.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Федорской Г.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

-

-