Решение по делу № 33-9360/2020 от 27.05.2020

Судья Уманская Р.А. УИД: 16RS0050-01-2019-010590-53

дело № 2-694/2020

№ 33-9360/2020

учет № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г.       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Черняевой И.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление ТСЖ «Центр-30» к Черняевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевой И.Н. в пользу ТСЖ «Центр-30» задолженность по оплате жилищно-коммунальных расходов за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. в общем размере 152164 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3996 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черняевой И.Н. государственную пошлину в размере 247 руб. 28 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Центр-30» Сабирова И.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Центр-30» обратилось в суд с иском к Черняевой И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2017 г. с Черняевой И.Н., как собственника квартиры <адрес>, в пользу ТСЖ «Центр-30» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 г. по март 2017 г. Однако ответчик по-прежнему надлежащим образом жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем за период с апреля 2017 г. по декабрь 2019 г. образовалась задолженность в размере 154754 руб. 74 коп. Судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> по Приволжскому судебному району г. Казани от 5 апреля 2019 г. о взыскании с ответчика задолженности, определением от 30 октября 2019 г. отменен на основании возражений ответчика. Кроме суммы спорной задолженности товарищество просил взыскать и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель Черняевой И.Н. иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Черняева И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Не соглашается с легитимностью ТСЖ «Центр-30». Указывает, что предоставленные коммунальные услуги оплачивала частично по причине ненадлежащего качества оказанных услуг. Всего оплатила 79000 руб. Утверждает, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг ежемесячно не выставляются. Отмечает, что платежи начислялись с учетом проживающих в квартире 4 человек, тогда как согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2017 г. по делу, обстоятельства по которому признаны имеющими преюдициальное значение, законным является начисления на 1 человека. Полагает, незаконным и начисление за пользование общедомовой антенной, поскольку ответчик с 2014 г. пользуется кабельным телевидением. Обращает внимание на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления, однако за пользование холодной водой начисления произведены по нормативам. Указывает также, что расчеты по позициям ОДН-электроснабжение, освещение мест общего пользования (МОП), электроснабжение в целях содержания общедомового имущества не приведены; кроме того, судом учтены начисления за такие услуги как ремонт распашных ворот, уборка снега с крыши, техническое обслуживание вентиляционных каналов, которые не утверждены протоколом общего собрания собственников помещений, при этом исполнение названных услуг не доказано договорами с подрядной организацией, актами выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Черняева И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)                   плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)                   взнос на капитальный ремонт;

3)                   плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Центр 30».

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2017 г. по делу .... установлено, что на основании акта о распределении квартир в жилом доме <адрес> от 7 октября 2002 г. ООО «СМФ «СтройИнвест» квартиру <адрес> в этом доме распределило Черняевой Л.Н.

Право собственности Черняевой Л.Н. в установленном порядке не зарегистрировано, в указанной квартире никто не прописан.

Черняева И.Н. вместе с детьми: Хусаиновым Р.Т., <дата> года рождения, и Хусаиновым А.Т., <дата> года рождения зарегистрирована в квартире общей площадью 51,5 кв.м.

По утверждению ответчика, в спорной квартире проживают 4 человека.

Согласно представленной истцом справке по квартире <адрес> финансово-лицевой счет .... открыт на имя Черняевой И.Н., общая площадь, за которую взимается плата, составляет 169,5 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что использованиепредоставленных жилищно-коммунальных услуг предполагает оплату их лицом, которым эти услуги фактически потреблены. При этом заявленная сумма судом снижена до 152 164 руб. 54 коп. в связи с исключением из нее 2590 руб. 20 коп., начисленных за 2019 г. по услуге «обращение с ТКО» исходя из количества проживающих 4 человек с учетом изменений, внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в ред. от 13 июля 2019 г.; далее –Правила № 354).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на нелегитимность ТСЖ «Центр-30» не состоятельна. Из материалов дела следует, что именно ТСЖ «Центр-30» является организацией, занимающейся управлением и обслуживанием <адрес>, а также предоставляет жильцам дома жилищно-коммунальные услуги.

Довод в апелляционной жалобе о некачественном оказании ТСЖ «Центр 30» услуг не принимается судебной коллегией.

Согласно пп. 15,16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Как правильно отмечено судом, ответчиком оформленный надлежащим образом акт оказания услуг ненадлежащего качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не предъявлен. Представленные суду письма и обращения, которые свидетельствуют о несогласие ответчика с действиями управляющего ТСЖ «Центр 30» и с применяемыми тарифами, обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства предоставления ненадлежащих услуг, так как они не заменяют собой надлежащим образом составленные акты.

Довод в жалобе о том, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются не регулярно, отклоняется судебной коллегией. Во-первых, доказательства такого утверждения не представлены; во-вторых, само по себе данное обстоятельство не освобождает граждан от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются. Проявляя разумную осмотрительность и заботливость, Черняева И.Н., обязана сама принять меры для оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг во избежание накопления задолженности.

Довод жалобы о незаконности начислений за общую коллективную антенну, поскольку заявитель с 2014 г. пользуется кабельным телевидением, также отклоняется. Сведений о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решениях на основании ст. 36, 45, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу уменьшения общего имущества дома (коллективной антенны) в материалы дела не представлено.

Довод в жалобе о том, что товарищество в спорный период производило начисление платежей по нормативу, не является основанием для уменьшениях этих платежей. Частями 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Подпунктом к(1) п. 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Соответственно, начисление платы за коммунальные услуги по нормативам при отсутствии сведений от потребителя о показаниях приборов учета положениям закона не противоречит. Как видно из материалов дела, такие сведения заявителем истцу не предоставляются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчеты по позициям ОДН- электроснабжение, освещение мест общего пользования (МОП), электроснабжение в целях содержания общедомового имущества истцом приведены.

Доводы в жалобе о том, что судом при расчете задолженности учтены начисления за услуги, такие как как ремонт распашных ворот, уборка снега с крыши, техническое обслуживание вентиляционных каналов, тогда как тарифы по ним протоколами общих собраний не утверждались, подрядные договоры на выполнение названных услуг не заключались, не состоятельны. Заявителем не представлены доказательства того, что данные услуги не оказывались и что тарифы по ним не утверждались общим собранием собственников помещений.

В случае оспаривания тарифов по указанным услугам и признания их незаконными, Черняева И.Н. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения.

Утверждение в жалобе о том, что законным является начисления на 1 человека по спорной квартире, противоречит материалам дела.

По делу ...., на которое ссылается заявитель жалобы, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Черняева И.Н., Хусаинов Т.Ф., Хусаинов Р.Т. и несовершеннолетний Хусаинов А.Т.

В судебном заседании по настоящему делу Хусаинов Т.Ф., представляя интересы Черняевой И.Н. очевидных возражений относительно доводов представителя истца о том, что в спорной квартире проживает 4 человек, не заявлял, напротив подтвердил проживание в квартире, пояснив, что временное отсутствие связанно с необходимостью осуществления им и ответчиком ухода за родителями.

При таком положении, когда допустимых доказательств, подтверждающих проживание ответчика и членов его семьи по другому адресу, не представлено, выставление истцом счетов на оплату с учетом количества проживающих в жилом помещении 4 человека, является правомерным.

Исковые требования в части, касающейся судебных расходов, разрешены судом в соответствие с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Поскольку судом полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи