Решение по делу № 22-759/2022 от 11.04.2022

    Судья Дашинорбоева Э.В.                                                                                                     №22-759

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Улан-Удэ                                                                                                                 28 апреля 2022 г.

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осужденного Красикова П.А.,

    защитника - адвоката Жамсарановой Э.Ц.,

    при ведении протокола секретарем Рампиловой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красикова П.А., потерпевшей Т. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г., которым

Красиков П.А., родившийся ... в <...>, судимый:

    1) 24.01.2011 Джидинским районным судом РБ по ч.1 ст.222, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

    2) 26.01.2012 тем же судом по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.01.2011 к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 06.11.2013 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 26 дней;

    Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2016 исключен из осуждения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сокращено наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 24.01.2011 окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

    Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 26.01.2012 время содержания под стражей с ... по ... с учетом п.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от 03.07.2018);

    3) 08.10.2014 Джидинским районным судом РБ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 26.01.2012 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

    Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2016 исключен из осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сокращено наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 26.01.2012 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден ... по отбытию наказания;

    Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2018 постановлено считать Красикова П.А. осужденным по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2016 о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ), на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26.01.2012 окончательно назначено 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (судимость погашена);

    4) 14.09.2017 Джидинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден ... условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

    осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

    Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Красикова П.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, Красиков П.А. взят под стражу в зале суда.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Доложив материалы дела, выслушав осужденного Красикова П.А., защитника Жамсарановой Э.Ц., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Красиков А.П. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему Т. сотового телефона марки «<...>» с причинением ей значительного материального ущерба в размере 7000 руб.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красиков А.П. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков А.П. выразил несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Судом не учтено его трудоустройство и проживание на чабанской стоянке. Потерпевшая Т., с которой он находится в дружеских отношениях, передала ему свой сотовый телефон для ремонта. В судебном заседании она указала на отсутствие к нему претензий, на примирение между ними, ущерб для нее не является значительным, не желала ему сурового наказания. Судом не учтены положения п. «и» ст.61 УК РФ, ст.62, 64, 76, 75, 80, 81 УК РФ, а также обстоятельства, что он рано остался без матери, его воспитывал больной отец, нуждающийся в настоящее время в уходе и помощи, состоит на учете в <...>, жена и дочь остались без материальной поддержки.

Просит процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета из-за тяжелого материального положения, отменить приговор, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором суда. Считает его излишне суровым, необъективным. Утверждает, что добровольно передала Красикову свой телефон для ремонта. Обратилась к участковому с просьбой забрать у Красикова ее телефон. Заявление о совершении Красиковым преступления в отношении ее имущества написано под давлением оперативных работников, угрожавших направлением на лечение от алкоголизма и отобранием у нее детей. Она оговорила Красикова, подписала протоколы, не читая, права не разъяснялись. Кроме того, судом не принято во внимание ее примирение с осужденным, тяжелые жизненные обстоятельства Красикова, рано потерявшего мать, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелого больного отца, нуждающегося в уходе и помощи. Семья Красиковых является уважаемой в <...>, характеризует Красикова П. как спокойного, добропорядочного человека. Указанные обстоятельства не учтены, как смягчающие наказание. Кроме того, в судебное заседание не была вызвана свидетель- мать Т., являвшаяся очевидцем передачи ею телефона Красикову.

Просит приговор отменить, Красикова оправдать, поскольку оговорила его.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей пом. прокурора Кобылкин А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Красикова П.А. в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества гр.Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, следуя оглашенным показаниям Красикова П.А., данным им на предварительном следствии, в ходе распития спиртного Т. сообщила ему о неисправности своего сотового телефона марки «<...>» и стала выяснять у него, сможет ли он его починить, на что ответил, что телефон следует осмотреть, в связи с чем забрал его с собой. На следующий день свой сотовый телефон он продал для приобретения спиртного. Устранив неисправность и поменяв сим-карту в телефоне Т., он оставил его у себя, чтобы пользоваться в личных целях. Скрыл от пришедшей к нему Т. ее телефон. Когда к нему явились сотрудники полиции, стал отрицать наличие у него сотового телефона Т,, затем признался в его присвоении.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т. следуют сведения, аналогичные показаниям Красикова. В ходе застолья Красиков забрал ее сотовый телефон для ремонта, положив в свой карман. На следующий день Красиков П. не вернул ей телефон, в связи с чем она обратилась к УУП. Передав Красикову свой телефон для ремонта, она не давала ему разрешения пользоваться и распоряжаться им, рассчитывала на его добросовестность. От знакомой Ч. узнала, что Красиков продал Ч. свой мобильный телефон для приобретения спиртного. При этом Ч. увидела у Красикова второй телефон красного цвета, который он также намеревался продать.

Из показаний свидетеля Ч. следуют аналогичные сведения.

Кроме данных показаний виновность Красикова подтверждается объективными письменными доказательствами - протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний Красикова П. на месте, заключением СПЭК и другими материалами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Достоверность изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности Красикова в совершении инкриминируемого преступления из корыстных побуждений, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Давая оценку собранным доказательствам, включая собственные показания Красикова, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Красикову процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, и правомерно положил их в основу приговора как согласующиеся между собой, так и с другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Т. о невиновности Красикова, суд, установив последовательно фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав собранный материал, пришел к правильному выводу о доказанности вины Красикова в совершении преступления и дал должную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, в т.ч. показаниям потерпевшей, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая не высказывалась в судебном заседании о каких-либо нарушениях норм УПК РФ, которые, по ее мнению, имели место в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы Т. о непричастности Красикова к преступлению, оговоре ею осужденного, признаны несостоятельными и направленными на улучшение положения осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах совершения преступления и верной квалификации действий Красикова по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей о необъективности судебного разбирательства, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Кроме того, доводы осужденного Красикова о том, что процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, являются необоснованными, поскольку следуя протоколу судебного заседания, ему разъяснялись положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, и возражения по данному вопросу от него не поступили.

Наказание назначено Красикову в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в т.ч. наличие на иждивении ребенка гражданской супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Т., ее позиция о примирении с подсудимым, нежелание наказывать Красикова, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, подтвержденное заключением СПЭК.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Красикова рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к осужденному ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Касаясь доводов осужденного о суровости наказания, то суд находит их несостоятельными, поскольку наказание назначено ему с учетом наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего- рецидива преступлений, в виде реального лишения свободы. Учитывая, что Красиков совершил преступление, имея непогашенную судимость и в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования и освобождении Красикова от уголовной ответственности вследствие примирения сторон.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда надлежаще мотивированы.

Вид исправительной колонии определен судом верно.

Предварительное и судебное следствие проведено по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. в отношении Красикова П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                    Будаева Л.И.