Решение от 25.06.2024 по делу № 33-4215/2024 от 02.04.2024

Судья Воробьев В.А.. Дело № 33-4215/2024(2-3063/2024)

25RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Анны Васильевны к Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в лице Филиала - контора адвокатов «Юриус», соответчику Коротченко Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Коротченко Натальи Геннадьевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2023,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., пояснения истца Терещенко А.В., её представителя Ильяшенко Е.А., представителя ответчика Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов – Обушного П.А., ответчика Коротченко Н.Г., судебная коллегия

установила:

Терещенко А.В. обратилась с иском к Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в лице Филиала - контора адвокатов «Юриус», указав, что в сентябре 2022 г. для оказания юридических услуг по взысканию убытков она обратилась к адвокату Коротченко Н.Г. За юридические услуги истец оплатила в контору адвокатов «Юриус» 150 000 руб. При устной договоренности адвокат Коротченко Н.Г. пообещала, что указанная сумма, это стоимость ее работы от написания претензии и до фактического возврата денежных средств. По факту адвокатом были оказаны услуги на сумму 17 500 руб. (три устные консультации - 7 500 руб. (2 500 x 3); составление претензии - 10 000 руб.). В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму 132 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 850 руб.

21.08.2023 заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока требования Терещенко А.В. удовлетворены, с Некоммерческой организации Приморская коллегия адвокатов в лице Филиала контора адвокатов «Юриус» в пользу Терещенко А.В. взыскано 132 500 руб., государственная пошлина 3 850 руб.

15.02.2024 определением Ленинского районного суда г. Владивостока заявление Коротченко Н.Г. об отмене заочного решения от 21.08.2023 оставлено без удовлетворения.

Коротченко Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.08.2023. Указывает, что судом вынесено решение без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что доказательством заключения соглашения с Терещенко А.В. является приходно-кассовый ордер, журнал регистрации соглашений. Согласно калькуляции выполненных работ, адвокатом выполнена работа на сумму 146 500 руб. Дополнительно указывает, что в период ее нахождения на стационарном лечении, Терещенко А.В., воспользовавшись ее отсутствием, забрала из конторы папки с документами, акт приема-передачи составлен не был.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика - Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции - г. Владивосток, ул. Светланская, д. 51А, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика по данному адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами, в судебном заседании от 07.05.2024 протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением в качестве соответчика по делу адвоката Коротченко Н.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротченко Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что выполнила всю необходимую работу, которая была предусмотрена соглашением между сторонами, а именно оказала три устных консультации на сумму 7 500 руб. (3 х 2 500), составила две претензии на сумму 14 000 руб. (7 000 х 2), в течение 5 дней изучала представленные истцом материалы дела, а также судебную практику – 75 000 руб. (15 000 р/день х 5 дн), подготовила проект исковое заявление – 45 000 руб., изготовила копии документов к иску (в 4 экземплярах, включая оценку на 112 листах) – 5 000 руб. Поскольку с 31.10.2022 по 08.11.2022 она находилась на стационарном лечении, то предложила забрать Терещенко документы после выхода на работу, однако Терещенко воспользовавшись её отсутствием в ноябре 2022 г. забрала папку с документами у адвоката АК «Юриус» ФИО7

Представитель Некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, пояснил, что коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, в связи с чем, они являются ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования, при этом пояснили, что истец обратилась к адвокату Коротченко Н.Г. за предоставлением юридических услуг, договор на подпись адвокат ей не представляла. Истец оплатила Коротченко Н.Г. за услуги 150 000 руб., которые включали работу от стадии подачи претензии до рассмотрения искового заявления в суде с получением денежных средств. Также они договорились, что если адвокат посчитает дело бесперспективным, то истец оплатит только за работу по составлению претензий и юридические консультации, а остальные деньги адвокат вернет. Коротченко Н.Г. составила претензии, и оказала консультации, какую-либо иную работу не выполнила, деньги не вернула. Примерно в декабре 2022 г. истец созвонилась с Коротченко Н.Г., которая сказала, что переданные ранее истцом документы, можно забрать в её офисе. На следующий день истец пришла в офис, где сотрудник отдала папку, в которой находились только документы истца, которые она ранее передавала Коротченко Н.Г.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Жижина Ю.Э. пояснила, что работает адвокатом вместе с Коротченко Н.Г. в АК «Юриус». В ноябре 2022 г. в адвокатскую контору пришла истец вместе с девушкой. Ранее она их видела, поскольку они приходили к Коротченко Н.Г. Истец сообщила, что необходимо забрать их документы. Свидетель передала папку формата А-4, в которой были документы, а именно договор на оказание юридических услуг, исковое заявление, претензия, два экспертных заключения, другие листы бумаги. Подробно свидетель документы не изучала, их содержание назвать не может.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Сулицкая С.В. пояснила, что истец является её мамой, с которой в средине декабря 2022 г. они пришли в контору адвокатов забрать ранее переданные Коротченко Н.Г. документы. Сотрудник конторы передала им папку с документами, в которой были два экспертных заключения, две претензии. Других документов там не было. В декабре 2022 г. свидетелю на электронную почту, которой также пользовалась её мама, от Коротченко Н.Г. поступил акт о проделанной работе. Другие документы от Коротченко Н.Г. на почту не поступали.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что исковое заявление истца к ответчику Коротченко Н.Г. о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2022 г. истец обратилась к адвокату Приморской коллегии адвокатов Коротченко Н.Г. по вопросу взыскания ущерба причиненного истцу в результате пожара в ТЦ «Максим».

За оказание юридических услуг истец внесла в кассу конторы адвокатов «Юриус» 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8 от 15.09.2022.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В части 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ указано, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, следовательно, при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг между адвокатом и доверителем, надлежащей стороной спора будет адвокат, а не коллегия адвокатов, в связи с чем, исковые требования Коротченко Н.Г. к некоммерческой организации Приморская краевая коллегия адвокатов в лице Филиала - контора адвокатов «Юриус», заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Коротченко Н.Г. денежные средства за неуказанные юридические услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца между ней и Коротченко Н.Г. письменный договор на оказание юридических услуг не заключался, имелось только устное соглашение. В свою очередь ответчик Коротченко Н.Г. ссылается на тот факт, что договор был заключен, однако изъят истцом, при этом ответчиком в дело предоставлен неподписанный бланк договора на оказание юридической помощи от 15.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между Терещенко А.В. и адвокатом Коротченко Н.Г. было заключено соглашение на получение юридической помощи, в рамках которого истец произвела оплату 150 000 руб., а адвокат взяла на себя обязательства оказать услуги связанные с обращением в суд с требованиями о взыскании убытков причиненных в результате пожара, в связи с чем, объем оказываемых услуг должен был включать комплекс мероприятий, в том числе и составление искового заявления с направлением его в суд.

Согласно представленного адвокатом Коротченко Н.Г. акта выполненных работ от 13.12.2022, который был направлен в адрес истца по электронной почте, были оказаны следующие услуги:

- три устные консультации на сумму 7 500 руб. (3 х 2 500);

- две претензии на сумму 14 000 руб. (7 000 х 2);

- подготовка дела 5 дней (изучение материалов, судебных решений, видеозаписей, судебных экспертиз) – 75 000 руб. (15 000 р/день х 5 дн);

- составление искового заявления – 45 000 руб.;

- изготовление копий документов к иску (в 4 экземплярах, включая оценку на 112 листах) – 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопросы приемки оказанных услуг регулируются статьей 720 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

Факт получения истцом от адвоката Коротченко Н.Г. услуг по предоставлению трех устных консультаций на сумму 7 500 руб., сторонами не оспаривается.

Также стороны признают факт составления адвокатом двух претензий от одной даты и аналогичного содержания, различающихся только данными адресата получателя претензий. Таким образом, фактически была составлена одна претензия, но направленная в два разных адреса, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца, которая оценила стоимость данной услуги в 10 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об оказании иных услуг в рамках заключенного соглашения, поскольку исковое заявление о взыскании убытков истцу Терещенко А.В. не передавалось, как и не направлялось в суд.

Предоставления ответчиком Коротченко Н.Г. в суде апелляционной инстанции неподписанного искового заявления, не свидетельствует о том, что оно было составлено в период действия соглашения между сторонами и в сроки оговоренные данным соглашением.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Жижиной Ю.Э. о передачи истцу документов вместе с исковым заявлением, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, при этом свидетель стороной соглашения между истцом и ответчиком не являлась.

Вопреки доводам ответчика Коротченко Н.Г., нельзя признать обоснованным факт предоставления услуг, выразившийся в пятидневном изучении материалов дела, поскольку оценить результаты данной работы не представляется возможным, при этом согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», которым определены размера вознаграждения адвоката, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Между тем, в данном случае адвокат Коротченко Н.Г. интересы истца в гражданском или арбитражном процессах в судах не представляла, результат её работы выражался в предоставлении юридических консультаций и изготовлении претензий, за что была предусмотрена самостоятельная оплата.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о проделанной работе по изготовлению копий документов, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств данного факта не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с Коротченко Н.Г. денежные средства за неуказанные юридические услуги в размере 132 500 руб. (150 000 – 7 500 – 10 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Коротченко Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.08.2023 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░