Решение по делу № 2-702/2015 (2-8693/2014;) от 16.12.2014

Мотивированное решение с учетом выходных и

праздничных дней изготовлено 05.05.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к <ФИО>2 о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, освобождении от выплату страховой суммы по страховому случаю,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын <ФИО>2 – <ФИО>1 <ФИО>1 являлся следователем СО ОМВД России по <адрес>, жизнь и здоровье которого были застрахованы в порядке обязательного государственного страхования по государственному контракту, заключенному ГУВД России по Свердловской области и ООО СК «ВТБ Страхование». Истец как выгодоприорбретатель по обязательному государственному страхованию обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Однако страховая компания в выплате отказала, поскольку считает, что гибель <ФИО>1 явилась следствием совершения им общественно-опасного деяния. Истец с такой мотивировкой отказа в выплате страхового возмещения не согласилась, так как полагает, что общественная опасность деяния может быть установлена только решением суда, которого в настоящее время не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме <иные данные>, неустойку в размере <иные данные> и далее по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего иска ООО СК «ВТБ Страхование» были заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано нижеследующее.

В 2012 году жизнь и здоровье <ФИО>1 как сотрудника ОВД РФ застрахованы в соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава ОВД РФ № 31/28ГК. ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного Государственного контракта застрахованный <ФИО>1 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное событие относится к страховому случаю. Однако согласно Федеральному закону «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, призванного в установленном порядке общественно опасным. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения <ФИО>1 преступления, которое является общественно опасным деянием. Страховой случай по Государственному контракту, таким образом, произошел вследствие совершения застрахованным лицом общественного опасного деяния, в связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

Указав названные обстоятельства во встречном исковом заявлении, ООО СК «ВТБ Страхование» просило признать факт наступления страхового случая (смерть <ФИО>1) следствием совершения застрахованным лицом (<ФИО>1) общественно опасного деяния, освободить ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страховой суммы по страховому случаю гибель (смерть) застрахованного лица <ФИО>1 в период прохождения военной службы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) <ФИО>5, действующий по доверенности, <ФИО>6, представлявший интересы истца (ответчика по встречному иску) на основании ордера, поддержали исковые требования истца по предмету и основаниям, просили исковые требования удовлетворить. С заявленным встречным иском представители не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО СК «ВТБ Страхование» <ФИО>7 с исковыми требованиями <ФИО>2 не согласилась, просила в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>13, <ФИО>10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>14, <ФИО>15 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, разделив страховое возмещение между ними равными долями, о чем представили соответствующее заявление. <ФИО>8, <ФИО>10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>14, <ФИО>15 направили в суд своего представителя <ФИО>5

В судебном заседании представитель указанных третьих лиц <ФИО>5, действующий по доверенности, просил исковые требования истца удовлетворить, в случае удовлетворения иска страховое возмещение разделить между истцом, третьими лицами <ФИО>8, <ФИО>9, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>13, <ФИО>10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>14, <ФИО>15 в равных долях, в удовлетворении встречного иска оказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания направил в суд возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешить спор на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица МВД РФ не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе, отказной материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В силу п. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наступление страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом общественного опасного деяния является безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, при этом по смыслу закона, с учетом невозможности привлечения погибшего к уголовной ответственности за совершенные им действия, повлекшие его же смерть, сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Разрешая заявленные истцом <ФИО>2 требования, а также встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» суд считает необходимым изложить первоначально свою позицию относительно встречных исковых требований, поскольку именно от судьбы встречного иска будет зависеть последующее разрешение иска <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 проходил службу в должности следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) <ФИО>2 является матерью <ФИО>1

Судом установлено, что во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № ГК, предметом которого является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111).

Пункт 10.1.1. указанного Государственного контракта содержит аналогичное Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (п. 1 ст. 10) основание к освобождению страховщика от выплаты страховой суммы – совершение застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Согласно сведениям отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель <ФИО>1 управлял автомашиной «Форд Фокус», госномер К 963 ХА 96, двигался со стороны Талицкого путепровода в сторону совхоза Первоуральский, при совершении обгона не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автобусом «ПАЗ-32053», госномер Р 080 НХ 96 под управлением водителя <ФИО>11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель автомобиля «Форд Фокус», госномер К 963 ХА 96 <ФИО>1, пассажир переднего пассажирского сидения автомобиля «Форд Фокус», госномер К 963 ХА 96 <ФИО>12

Из акта судебно-медицинского исследования трупа <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной смерти <ФИО>1 явились повреждения грудной клетки живота, сопровождающейся разрывом грудного отдела аорты с последующей массивной кровопотерей, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы, явилась непосредственной причиной смерти.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого в совершении преступления.

Между тем, из данного постановления следует, что водитель <ФИО>1 нарушил требования п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к заносу автомобиля «Форд Фокус» и столкновению с автобусом на встречной для <ФИО>1 полосе движения.

Суд находит выводы, сделанные органом дознания по результатам проверки в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью <ФИО>1, совершившего общественно опасное деяние (по нереабилитирующим основаниям) обоснованными, поскольку из материалов проверки видно, что именно нарушение правил дорожного движения, допущенное <ФИО>1, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия – смертью <ФИО>1 и <ФИО>12 Смерть <ФИО>1 наступила в результате его же противоправных действий. <ФИО>1 совершил общественно опасное деяние, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной, по которой уголовное дело не было возбуждено и не дошло до судебного разбирательства является его смерть, так как согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя проводить уголовное преследование, выносить приговоры при отсутствии субъекта преступления (в данном случае его смерти).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение служебной проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель <ФИО>1 (следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>) допустил нарушения п.п. 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к гибели самого <ФИО>1, а также <ФИО>12 (л.д. 115-121).

Таким образом, страховой случай (смерть ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица <ФИО>1, проходившего на момент наступления службу в органах внутренних дел Российской Федерации) наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию. В таком случае заявленные ООО СК «ВТБ Страхование» встречные исковые требования о признании факта наступления страхового случая (смерть <ФИО>1) следствием совершения застрахованным лицом (<ФИО>1) общественно опасного деяния, освобождении ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страховой суммы по страховому случаю гибель (смерть) застрахованного лица <ФИО>1 в период прохождения военной службы, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение встречных исковых требований ведет к отказу в удовлетворении заявленных истцом <ФИО>2 требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об освобождении страховщика при данных обстоятельствах по настоящему делу от обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (смерть <ФИО>1) ввиду совершения застрахованным лицом <ФИО>1 общественно опасного деяния.

При этом, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что совершенное <ФИО>1 не является общественно опасным ввиду отсутствия позиции судебного органа по данному вопросу, поскольку истцами, третьими лицами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по реабилитирующим основаниям), не обжаловано, на момент рассмотрения настоящего дела данное постановление не отменено.

Более того, суд отмечает, что требование <ФИО>2, являющейся матерью умершего <ФИО>1, о взыскании страховой выплаты ввиду наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ смерть застрахованного <ФИО>1, проходившего службу в органах внутренних дел Российской Федерации), не подлежало бы удовлетворению в полном объеме (даже если бы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска), поскольку в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруга, состоящая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним (в данном случае <ФИО>10), родители застрахованного лица (по настоящему делу мать <ФИО>2 и отец <ФИО>8), дети, не достигшие 18 лет (в данном случае <ФИО>13 (в его интересах действует <ФИО>9), <ФИО>14, <ФИО>15 (в их интересах действует <ФИО>10)). В таком случае страховая выплата подлежала бы взысканию и в пользу указанных выгодоприобретателей, если бы ими были заявлены соответствующие требования, в противном случае, в пользу <ФИО>2 подлежала бы взысканию лишь часть страховой выплаты с учетом долей иных выгодоприобретателей.

По изложенным выше обстоятельствам исковые требования <ФИО>2 удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к <ФИО>2 о признании факта наступления страхового случая следствием совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, освобождении от выплату страховой суммы по страховому случаю, удовлетворить.

Признать факт наступления страхового случая (смерть <ФИО>1) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следствием совершения застрахованным лицом <ФИО>1 общественно опасного деяния.

Освободить ООО СК «ВТБ Страхование» от выплаты страхового возмещения по факту страхового случая (смерть ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 в результате дорожно-транспортного происшествия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: