cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-237/2022 от 11.07.2022

Уголовное дело № 1-237/2022

УИД 56RS0027-01-2022-002816-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре Перепелица И.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской областиБаздрева К.В., помощника прокурора районаОренбургского района Оренбургской области Ушаковой Е.Н., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

потерпевшего ФИО28

подсудимого Губарева Д.С.,

его защитника – адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Губарева Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УКРФпо совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;28 января 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-13 г. Оренбурга;дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбыто;13 декабря 2018 года апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга апелляционные жалобы защитника и осужденного Губарева Д.С. оставлены без удовлетворения, с внесением изменений в формулировки по сроку исчисления наказания;

осужденного:

- 11 июля 2022 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губарев Д.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2022 года в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 55 минут Губарев Д.С., находясь на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-2110, с государственным регистрационным знаком № региона, на участке местности, расположенном на 405 км автодороги Оренбург-Самара, подъезд к г. Оренбургу, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции отделаполиции № 6Межмуниципальногоуправления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту УУП ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское») лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское», являющийся представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с п. 6 должностной инструкции, согласнокоторой, сотрудникполиции на закрепленном административномучастке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно наместо совершения административного правонарушения, место происшествия, преступления, пресекать противоправныедеяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть, осуществляющий свои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью применения насилия неопасного для жизни и здоровья вотношении представителя властии воспрепятствования его законной деятельности, по мотиву несогласия с законными требованиями представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проведению проверочных мероприятий по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Губаревым Д.С. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после отстранения Губарева Д.С. сотрудниками ДПС от управления автомобилем, Губарев Д.С. вернулся в свой автомобиль, заблокировав его двери. На просьбы Потерпевший №1 выйти из автомобиля ответил отказом. Потерпевший №1, полагая, что Губарев Д.С., будучи отстраненным от управления автомобилем, двигатель которого был запущен, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, может начать движение, через приоткрытое окно водительской двери автомобиля Губарева Д.С., просунув свою правую руку, пытался открыть водительскую дверь изнутри, после чего, Губарев Д.С. с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, умышленно, незаконно, применяя в отношениинего насилие, перехватив руку Потерпевший №1, и не отпуская ее, стал выкручивать. При попытке Потерпевший №1 своей левой рукой освободить правую, Губарев Д.С. продолжил удерживать руки Потерпевший №1, зажав их между стеклом и каркасом двери, причинив тем самым Потерпевший №1телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья, которыесогласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Губарев Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что12 февраля 2022 года около 6 часов утра его остановили сотрудники ДПС ГИБДД при управлении автомобилем, с ним в машине находился пассажир ФИО23 При оформлении документов к ним подъехал служебный автомобиль «НИВА», из которого вышел сотрудник полиции в форменномобмундировании со знаками различия, как позже ему стало известно – Потерпевший №1, который ему не представился и не предъявил служебное удостоверение, стал разговаривать с сотрудниками ДПС. Через некоторое время к его автомобилю подошел Потерпевший №1 и предложил ему пройти в служебный автомобиль, но он отказался выходить из своего автомобиля, мотивируя тем, что Потерпевший №1 ему не представился и не предъявлял служебного удостоверения. Он разговаривал с Потерпевший №1 через приоткрытое стекло водительской двери. Потерпевший №1 стал дергать за ручку водительской двери, но двери были заблокированы. В это время, сотрудник ГИБДД, не может назвать, какой именно, так как не видел лица, а видел только служебное обмундирование, подошел к двери его автомобиля, которая была заблокирована на предохранитель, через приоткрытое стекло, отогнув его верхний край на достаточное расстояние, брызнул из газового баллончика в салон его автомобиля. Поскольку у него при себе был ингалятор, так как он страдает астмой, используя его вовремя, на него слезоточивый газ не повлиял, а его пассажир ФИО25 был вынужден закрыть глаза, так как в автомобиле был распылен этот газ. Затем, Потерпевший №1 просунул руку в салон его автомобиля через приоткрытое стекло в двери водителя и стал пытаться открыть дверь его автомобиля изнутри, потянувшись к ручке, при этом другой рукой давил на стекло вниз, то есть пытался опустить стекло ниже. Он просил перестать нарушать закон и пытаться открыть его автомобиль. Утверждает, что он не хватал Потерпевший №1 за руки и не выкручивал их, только отодвигал рукуПотерпевший №1 от ручки двери. Он стал все это снимать на свой телефон, после чего, Потерпевший №1 пытался выхватить телефон из его рук, и телефон упал в салон автомобиля. После чего, он позвонил в дежурную часть сотрудникам полиции, сообщив о случившемся.

Аналогичные показания были даны Губаревым Д.С. в ходе проведенных очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108-112, 113-117, 118-122).

Несмотря, на не непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого Губарева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств,представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минуты ему с дежурнойчасти ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> (пост весового контроля) сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Губарева Д.С., с признаками алкогольного опьянения, повторно в течение года, от прохождения медицинского освидетельствования Губарев Д.С. отказался. По прибытии (спустя 2 часа) на место происшествия, он подошел к сотрудникам ГИБДД и Губареву Д.С., которые находились на улице, представился, пояснил, что является сотрудником полиции - участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Оренбургское», в специальном звании лейтенант полиции, в открытом виде предъявил служебное удостоверение. Сотрудники ДПС передали ему материал проверки вместе с рапортом, зарегистрированном в КУСП под №, после чего он начал заполнять необходимые документы, сидя в своем служебном автомобиле марки НИВА, имеющем отличительные знаки. Губарев Д.С. дважды подходил к его служебному автомобилю и просил представиться. Понимая,что Губарев Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, во избежание конфликта, он повторно представлялся и предъявлял служебное удостоверение.

Оформив все документы, он подошел к Губареву Д.С., который находился в это время за рулем своего автомобиля, попросив его пройти к нему в служебный автомобиль для дачи объяснений, на что Губарев Д.С. категорически отказался, заблокировал двери своего автомобиля, пояснив, что не понимает причину, по которой ему необходимо выйти из автомобиля.Полагая, что Губарев Д.С., будучи отстраненным от управления транспортным средством, может начать движение на своем автомобиле, он через приоткрытое окно водительской двери автомобиля просунул правую руку и попытался открыть дверь автомобиля изнутри, потянув за предохранитель двери. Губарев Д.С. стал препятствовать, схватив своими руками его руку, и не отпуская, стал ее выкручивать, чем причинял ему физическую боль, из-за чего, его рука выше локтевого сустава застряла между стеклом и каркасом дверии он не мог ее вытащить через приоткрытое окно.Он просил Губарева Д.С. отпустить его руку и опустить стекло, но Губарев Д.С. никак на это не реагировал. Тогда он попытался просунуть свою левую руку в приоткрытое окно, сбоку, чтобы освободить правую от рук Губарева Д.С., последний стал выталкивать его руку, причиняя физическую боль.

При этом, он неоднократно предупреждал Губарева Д.С. об уголовной ответственности за применение физической силы к сотруднику полиции при исполнении должностных обязанностей. Затем Губарев Д.С. опустил стекло, и он смог вытащить руки. Также, он показал, чтоне пытался выхватить телефон из рук Губарева Д.С., не ударял по телефону, и не видел, чтобы телефон Губарева Д.С. выпадал из его рук. Обнаружив синяки на руках, обратился в ГБУЗ «Бюро СМЭ» для фиксации телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он,находясь на дежурстве вместе с напарником Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут, на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> (пост весового контроля), остановили автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер № регион, при проверке документов выяснилось, что у водителяГубарева Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения,усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть. Около 8 часов утра к ним подъехал участковый уполномоченный Потерпевший №1 в форменном обмундировании на служебном автомобиле «Нива».Подошедший к ним с Свидетель №2 и Губареву Д.С.ФИО29. представился и предъявил служебное удостоверение, они передали все документы Потерпевший №1 и продолжили патрулировать участок дороги. После чего, Потерпевший №1 ушел в свой служебный автомобиль для составления документов, к которому дважды подходил Губарев Д.С. и между ними происходил какой-то диалог, содержания которого он не слышал. Затем, к автомобилю Губарева Д.С. подошел Потерпевший №1 с просьбой пройти в служебный автомобиль для принятия объяснения, но Губарев Д.С. отказывался.Затем Потерпевший №1, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции, просунул руку через приоткрытое стекло и попытался открыть водительскую дверь, но ФИО1 зажал стеклом водительской двери руку участкового Потерпевший №1, и рука застряла между стеклом и каркасом двери. Он, включив камеру своего мобильного телефона, начал осуществлять видеозапись противоправного поведения Губарева Д.С., при этом, он видел, что Губарев Д.С. хватает руку Потерпевший №1 и последний жалуется, что рука выкручена и он испытывает болевые ощущения.Как конкретно Губарев Д.С. выкручивал руку потерпевшемуПотерпевший №1, он не видел, но слышал, что участковый требовал отпустить руку и предупреждал об уголовной ответственности за применение физической силы к сотруднику полиции. Он подошел к автомобилю Губарева Д.С. и попытался открыть заднюю левую дверь, но дверь оказалась заблокирована. Все это время Губарев Д.С. не отпускал руку Потерпевший №1, тогда Потерпевший №1 просунул в салон вторую руку, чтобы освободиться от захвата, что ему удалось сделать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он совместно с напарником Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра при несении службы на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> остановил автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № регион. При проверке документов,у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,о чем было сообщено в дежурную часть. После чего, около 8-9 утра ДД.ММ.ГГГГ прибыл участковый уполномоченный Потерпевший №1, который представился и предъявил Губареву Д.С. служебное удостоверение, они передали все документы Потерпевший №1, а сами продолжили свое патрулирование.Он видел, как к служебному автомобилю Потерпевший №1 два раза подходил Губарев Д.С. и они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Затем, он увидел, что Губарев Д.С. сидит в своем автомобиле за рулем, а Потерпевший №1 стоит рядом при этом его рука просунута в салон автомобиля Губарева через приоткрытое стекло водительской двери и было видно, что руки их, как бы, соприкасаются, затем он увидел, как Потерпевший №1 просунул вторую руку, видимо, чтобы освободить первую.При этом,Потерпевший №1 говорил, что он сотрудник полиции, просил Губарева Д.С. отпустить его руку и не выкручивать. В это время Свидетель №1, попытался открыть заднюю дверь автомобиля Губарева Д.С., но дверь оказалась заблокированной. Он стал все происходящее снимать на камеру своего телефона. Затем, на место прибыл старший участковый уполномоченный полиции, по вызову Губарева Д.С. ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 12 февраля 2022 года, будучи на дежурстве совместно с Свидетель №6 около 10 часов 00 минут они прибыли на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> (пост весового контроля) для смены экипажа Свидетель №2 и Свидетель №1Через несколько минут он услышал разговор сотрудника полицииПотерпевший №1 о неправомерных действиях, и увидел, что рука Потерпевший №1 прижата стеклом водительской двери автомобиля Губарева Д.С. и между участковым и Губаревым Д.С. происходит разговор. Так как коллеги не просили об их помощи, то ониостались патрулировать автодорогу и близко к ним не подходили, содержания разговора не слышали, как дальше происходил конфликт между Губаревым Д.С. и Потерпевший №1 не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он совместно с Свидетель №7 прибыл на пост весового контроля, расположенный на 405 км автодороги Оренбург-Самара, с целью сменить экипаж Свидетель №2 и Свидетель №1 Подъехав на место, он увидел, как возле поста стоит автомобиль ВАЗ-2110 сгосударственнымрегистрационным номером № региона, у водительской двери которого стоял УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, рядом с автомобилем стояли Свидетель №2 и Свидетель №1 Через несколько минут он услышал разговор Потерпевший №1 о неправомерных действиях, увидел, что рука Потерпевший №1 прижата стеклом водительской двери автомобиля Губарева Д.С., и между участковым и Губаревым Д.С. ведется диалог. Поскольку на его вопрос о том, нуждается ли Потерпевший №1 в помощи, тот ответил отказом, к ним никто не подходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 54 минуты на служебный телефон поступило сообщение от инспектора Свидетель №5 о том, что на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> (пост весового контроля) экипажем ДПС остановлен автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона под управлением Губарева Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года, что свидетельствовало о совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под №. Им на место происшествия был направлен зональный дежурный участковый УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское», которым являлся старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно поступления в дежурную часть сообщения о наличии в действиях водителя остановленного автомобиля признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направления на место участкового уполномоченного отдела полицииПотерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут ему от наряда автопатруля № поступило сообщение о том, что на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес>, на посту весового контроля, был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона под управлением Губарева Д.С., находившегося в состоянии опьянения. При проверке выяснилось, что в действиях Губарева Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О чем он сообщил в дежурную часть ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» для сведения, затем позвонил в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское», где в 6 часов 54 минуты зарегистрировал данное сообщение с присвоением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, вина Губарева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2022 года, согласно которому был усмотрен участок местности, расположенный на 405 км автодороги Оренбург-Самара, подъезд к г. Оренбургу (пост весового контроля), где расположено одноэтажное здание поста весового контроля, куда прибыл Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и где располагался автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона (т. 1л.д. 54-58);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Межмуниципального управления;в соответствии с п. 6 должностного регламента, на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (т. 1 л.д. 70, 71-76);

- графиком несения службы участковых уполномоченных ОП№ МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому УУП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве до 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, с которыми обвиняемый Губарева Д.С. не согласился, указывая, что тот не представился, не предъявил служебное удостоверение, также, что он Потерпевший №1, ударов не наносил, руки не выкручивал, а только отодвигал их.Потерпевший №1 выхватил его телефон, но, не удержав, уронил его (т. 1 л.д. 108-112);

-протоколом очной ставки между Свидетель №2 и Губаревым Д.С. от 22 апреля 2022 года, из которого следует, что обвиняемый Губарева Д.С. с показаниями Свидетель №2 частично согласен, при этом, оспаривает в части предъявления подошедшим участковымПотерпевший №1, который не представился при этом, своего служебного удостоверения. Сотрудников ГИБДД не было рядом, когда Потерпевший №1 подошел к его автомобилю и просовывал руки в салон его автомобиля, сотрудники ГИБДД подошли позже, кто конкретно, он не видел. Затем, один из сотрудников ГИБДД через заднюю левую дверь брызнул в салон автомобиля из газового баллончика, кто конкретно был из сотрудников, он не видел. В остальном он согласен с показаниями Свидетель №2 Свидетель №2 свои показания, данные ранее, подтвердил (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом очной ставка между Свидетель №1 и Губаревым Д.С. от 22 апреля 2022 года, согласно которому последний с показаниями Свидетель №1 согласился частично, пояснив, что он Потерпевший №1 за руки не хватал, только отталкивал руки от себя. Также указал, что сотрудники ГИБДД стояли в 3 метрах от его машины и не могли слышать его разговор с Потерпевший №1, его лично Потерпевший №1 не предупреждал об уголовной ответственности за применение физической силы к сотруднику полиции. Свидетель №1 свои показания, данные ранее, подтвердил (т. 1 л.д. 118-122);

- заключением эксперта от 24 февраля 2022 года №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде "кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья", которые могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.Вышеуказанные повреждения не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого Губарева Д.С. осмотренDVD-диск, на котором содержится 4 видеофайла. На 1 видеозаписи рука сотрудника полиции зажата стеклом автомобиля, при этом сотрудник неоднократно предупреждает водителя об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти. Однако водитель не выполняет просьб Потерпевший №1, при этом начинает вести съемку на свой мобильный телефон, впоследствии неоднократно хватая руку Потерпевший №1 На 2 видеозаписи рука Потерпевший №1 зажата стеклом автомобиля, со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2110 применяется в отношении УУП Потерпевший №1 физическая сила, а именно, «выталкивание» руки из салона автомобиля. Аналогичная видеозапись содержится на записи под №,4.ДанныйDVD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного следствия(т. 1 л.д. 135-141, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотренDVD-диск, на котором содержится 4 видеофайла, которые были просмотрены. На данных видеофайлах зафиксированы обстоятельства зажатия руки Потерпевший №1 стеклом автомобиля, со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2110 применяется в отношении УУП Потерпевший №1 физическая сила, а именно выталкивание руки из салона автомобиля. На видеозаписи 2 зафиксирован момент произошедших событий, где Потерпевший №1 спрашивает Губарева Д.С. относительно того, что тот ломает ему руку. ДанныйDVD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного следствия(т. 1 л.д. 142-147, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра DVD-диска, полученного от обвиняемого Губарева Д.С., установлено, что на 2-х файлах с названиями «VID_20220212_095250» и «VID_20220212_100554» имеются видеозаписи, на первой из которых запечатлен УУП Потерпевший №1, рука которого зажата стеклоподъемником автомобиля, за рулем которого находится Губарев Д.С. В ходе видеозаписи участковый Потерпевший №1 просит Губарева Д.С. опустить стекло, чтобы он смог вытащить руку, а также предупреждает последнего о наступлении уголовной ответственности за применение физической силы в отношении сотрудника полиции. На что Губарев Д.С. отвечает, что сотрудник полиции сам может вытащить руку. На второй видеозаписи зафиксировано, как пассажир автомобиля под управлением Губарева Д.С. ФИО23, молча, сидит в его автомобиле с закрытыми глазами. ДанныйDVD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного следствия(т.1 л.д. 149-153, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен принадлежащий Губареву Д.С. автомобиль ВАЗ-2110, серого цвета, с государственным регистрационным знаком № региона, на котором отсутствуют какие-либо повреждения. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-158, 159).

Судом исследованы видеозаписи, содержащиеся на DVD-дисках, которые признаны вещественными доказательствами, содержание которых отражено в исследованных протоколах осмотра предметов с приложением иллюстраций.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о виновности Губарева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, судом не установлено. Тот факт, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 февраля 2022 года, находясь на дежурстве, он прибыл на место происшествия в связи с поступившим сообщением в дежурную часть на служебном автомобиле, будучи одетым в форменную одежду. По прибытию, предъявив служебное удостоверение и представившись, приступил к оформлению материала и с этой целью предложил Губареву Д.С. пройти в его автомобиль, на что последний отказался, заперся в своем заведенном автомобиле. Препятствуя возможному движению на автомобиле Губарева Д.С., он просунул правую руку через приоткрытое стекло передней двери, пытаясь открыть её изнутри, на что Губарев Д.С. левой рукой схватил его руку, не отпуская выворачивал её. Он пытался освободиться левой рукой от руки Губарева Д.С., который крепко держал его руку, при этом пытаясь вытолкнуть и его правую руку, в связи с чем, Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья.

После неоднократного предупреждения Губарева Д.С. об уголовной ответственности за применение физической силы к сотруднику полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, тот опустил стекло, и он смог вытащить руки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедших событий и видели, чтопотерпевший, прибывший на место происшествия, представился и предъявил служебное удостоверение, был одет в форменной одежде со знаками различия. Они были очевидцами того, как рука потерпевшего была зажата стеклом двери автомобиля Губарева Д.С., потерпевший говорил,что ему больно, просил Губарева Д.С. отпустить руку, но Губарев Д.С. продолжал ее удерживать, при этом выкручивая, после чего потерпевший просунул через стекло свою вторую руку,чтобы освободить первую, но она застряла между каркасом двери и стеклом.Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 также были очевидцами того, что рука Потерпевший №1 была зажата стеклом двери автомобиля, при этом между ним и Губаревым Д.С. происходил разговор. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в ходе дежурства, получив сообщение от инспектора автопатруля № о факте управления водителем Губаревым Д.С. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направил на место происшествия участкового уполномоченного полиции, который в тот момент находился на дежурстве.

Аналогичные показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 давали в ходе очных ставок, которые проведены в полном соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Замечание защитника относительно дачи показаний свидетелем Свидетель №2 на наводящие вопросы следователя не ставят под сомнение правдивость данных им показаний, которые подтверждены свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании. Других замечаний и ходатайств, касающихся правильности производства данных следственных действий, от участников не поступило.

Суд также принимает во внимание протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Губаревым Д.С. от 22 апреля 2022 года, поскольку содержащиеся в нем показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, подтверждаются его же показаниям, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым по прибытию на место происшествия на служебномавтомобиле с соответствующими обозначениями Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование со знаками различия, подошел к Губареву Д.С., представился, пояснил, что является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, при этом держал удостоверение таким образом, чтобы Губареву Д.С. хватило времени прочитать его установочные данные. При этом, суд считает расхождение в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте несущественными, не влияющими на фактические обстоятельства дела.

Тот факт, что показания, которые были даны потерпевшим Потерпевший №1, свидетелямиСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 отличны от показаний Губарева Д.С., занявшего позицию отрицания своей вины в содеянном, не является основаниями для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания Губарев Д.С. вину не признал и отрицал факт того, что он хватал за руки потерпевшего, настаивая на том, что он только отодвигал их от ручки двери автомобиля, утверждал, что потерпевший выхватил его сотовый телефон, на который он снимал происходящее, но выронил его, от чего телефон получил повреждения.Кроме того, утверждал, что Потерпевший №1, находясь в форменной одежде, не представился и не предъявил ему служебное удостоверение.

К показаниям подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты.

Данная версия подсудимого Губарева Д.С. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывали на то, что, приехав на место, сотрудник полиции ФИО7 сразуже Губареву Д.С. представился, при этом предъявил служебное удостоверение.При попытке КазнабаеваР.А. открыть через окно дверь автомобиля, в котором находился Губарев Д.С., последнийзажал поднятым стеклом двери автомобиля правую руку ФИО7, при этом удерживая и выкручивая ее, и не давая возможности ФИО7 ее вытащить, так как рука застряла между каркасом двери и стеклом.Потерпевший №1 попытался своей левой рукой освободить правую, которую выкручивал подсудимый, тем самым, причинив потерпевшемутелесные повреждения и физическую боль, а также исследованными судом письменными доказательствами и видеозаписью, содержащейся на DVD-дисках, признанных судом вещественными доказательствами.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждается заключением эксперта от 24 февраля 2022 года №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде "кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья", которые могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

Оснований не доверять проведенному по делу заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет определенный стаж работы, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанной экспертизы не имеется. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что, 12 февраля 2022 года он вместе с Губаревым Д.С. на автомобиле последнего направлялись в сторону <адрес>, когда их остановили сотрудники ДПС и, ввиду нахождения Губарева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал. Через некоторое время к ним подъехал сотрудник полиции на служебном автомобиле, находясь в форменном обмундировании и, подойдя к сотрудникам ДПС и стоящему с ними Губареву Д.С., о чем–то разговаривал с ними. Он, стоя в стороне, смысла их разговора не слышал.Затем он и Губарев Д.С. сели в свой автомобиль, так как Губареву Д.С. сказали ждать. Вскоре к ним подошел сотрудник полиции, попросив Губарева Д.С. выйти из машины, но он отказался, заявив, что никаких объяснений давать не будет на основании ст. 51 Конституции РФ, и из машины не выйдет. После чего, сотрудник полиции просунул руку в приоткрытое окно водительской двери, затем попытался просунуть через стекло свою левую руку, а Губарев Д.С. стал выталкивать его руку. Сотрудник полиции просил опустить стекло, утверждая,что ему больно, однако Губарев Д.С. стекло не опускал, утверждая, что у сотрудника полиции есть возможность вытащить свои руки. Когда сотрудник полиции стал давить на стекло, Губарев Д.С. стал это снимать на свой телефон. Далее, он видел, как сотрудник схватился за телефон Губарева Д.С. и телефон упал. В это же время в их автомобиль кто-то брызнул из газового баллончика. Ему стало плохо, так как газ попал в глаза, Губареву Д.С. тоже стало плохо, но они продолжали оставаться в своем автомобиле с заблокированными дверями.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 в части того, что Губарев Д.С. не применял физическую силу в отношении сотрудника полиции ФИО9, а также относительно применения в отношении ФИО25 и Губарева кем-то из сотрудников газового баллончика, полагая, что таким образом он желает помочь своему знакомому Губареву Д.С. избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №6,Свидетель №7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в отношении Губарева Д.С. было применено специальное средство в виде слезоточивого газа(газового баллончика), несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 по признакампреступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое не обжаловалось.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной судом видеозаписи, ФИО8, молча, сидит в автомобиле Губарева Д.С. с закрытыми глазами, и данное обстоятельство, само по себе, никак не свидетельствует о применении к ФИО8 и ФИО1 сотрудниками полиции слезоточивого газа.Более того, согласно осмотру принадлежащего Губареву Д.С. автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона, в нем отсутствуют какие-либо повреждения на дверях автомобиля, учитывая, что Губарев Д.С. в своих показаниях указывал, что один из сотрудников полиции отогнул дверь и распылил газовый баллончик в салон автомобиля через образовавшееся отверстие через отогнутую дверь. Обстоятельств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции, в том числе Потерпевший №1, своих полномочий, судом не установлено.

Доводы осуждённого о том, что потерпевший пытался вырвать из рук Губарева Д.С. принадлежащий ему телефон, у которого при падении повредился экран, не свидетельствует о правомерности действий Губарева Д.С. и не опровергают выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты о недоказанности вины Губарева Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит не обоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Губарева Д.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Факт того, что ФИО11 является представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа инспектора ОК ОРЛС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и согласно графику службы ОП № МУ МВД России «Оренбургское» за февраль 2022 года. При исполнении своих обязанностей потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ в соответствии с которыми он обязан, в том числе прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; п. 6 Должностного регламента (Должностной инструкции), согласно которому сотрудник полиции на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку причиненные преступными действиями Губарева Д.С. телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности Губарева Д.С. показало, что он ранее судим, на профилактических учётах не состоит, однако, из сведений ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, позже ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу <данные изъяты> с целью получения допуска к управлению ТС, назначенное обследование не завершил, на врачебную комиссию не явился, официальных источников дохода не имеет,холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где работал по найму, положительно, по характеристике, данной в судебном заседании свидетелемСвидетель №9,являющейся бабушкой подсудимого Губарева Д.С., последний охарактеризован ею с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжелые хронические заболевания.

Судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.Имеющаяся у Губарева Д.С. непогашенная судимостьпо приговору от 22 октября 2018 года, наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 11 августа 2017 года, не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Совершение Губаревым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии у него заболеваний, связанных с алкогольной зависимостью, а также, сведений о прохождении лечения в профильной амбулатории, и в судебном заседании стороной обвинения таких сведений представлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Губаревым Д.С. преступления, фактические обстоятельства его совершения, с учётом достижения целей назначаемого наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, справедливости назначенного наказания, суд приходит к убеждению в том, что с учётом требований ст. 43 УК РФ, его исправление возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, поскольку иной вид наказания за совершенное им противоправное деяние не достигнет цели наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Такой вид наказания,как штраф, по мнению суда, не может быть назначен, поскольку, не сможет отвечать целям наказания, исходя из данных о личности подсудимого, а также, отсутствия у него постоянного источника дохода.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не имеется.

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Губареву Д.С. не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправлениевозможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым Губаревым Д.С. до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамина срок 3 года, окончательное наказание в отношении подсудимого подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом в срок вновь назначенного наказания отбытого наказания по приговору от 11 июля 2022 года.

Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Губареву Д.С. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуетсяп. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом его отбывания исправительную колонию общего режима, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести и исправительного воздействия от предыдущего наказания было недостаточно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Губареву Д.С. следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступлениянастоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года, период с 11 июля 2022 года до 26 сентября 2022 года согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 26 сентября 2022 года до 24 октября 2022 года.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губарева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание ввиде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля2022 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначить окончательное наказаниев виделишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Губареву Д.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года, период с 11 июля 2022 года до 26 сентября 2022 года согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 26 сентября 2022 года до 24 октября 2022 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Губареву Дмитрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск, полученный от Свидетель №1, DVD-диск, полученный от ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; автомобиль ВАЗ-2110 с государственнымрегистрационным знаком № региона, переданный на ответственное хранение Губарева Д.С., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Л.О. Кольчугина

Уголовное дело № 1-237/2022

УИД 56RS0027-01-2022-002816-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре Перепелица И.О.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской областиБаздрева К.В., помощника прокурора районаОренбургского района Оренбургской области Ушаковой Е.Н., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

потерпевшего ФИО28

подсудимого Губарева Д.С.,

его защитника – адвоката Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Губарева Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Оренбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УКРФпо совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 11 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;28 января 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-13 г. Оренбурга;дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбыто;13 декабря 2018 года апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга апелляционные жалобы защитника и осужденного Губарева Д.С. оставлены без удовлетворения, с внесением изменений в формулировки по сроку исчисления наказания;

осужденного:

- 11 июля 2022 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Губарев Д.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2022 года в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 55 минут Губарев Д.С., находясь на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-2110, с государственным регистрационным знаком № региона, на участке местности, расположенном на 405 км автодороги Оренбург-Самара, подъезд к г. Оренбургу, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции – участковый уполномоченный полиции отделаполиции № 6Межмуниципальногоуправления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее по тексту УУП ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское») лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Оренбургское», являющийся представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с п. 6 должностной инструкции, согласнокоторой, сотрудникполиции на закрепленном административномучастке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно наместо совершения административного правонарушения, место происшествия, преступления, пресекать противоправныедеяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть, осуществляющий свои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью применения насилия неопасного для жизни и здоровья вотношении представителя властии воспрепятствования его законной деятельности, по мотиву несогласия с законными требованиями представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по проведению проверочных мероприятий по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Губаревым Д.С. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после отстранения Губарева Д.С. сотрудниками ДПС от управления автомобилем, Губарев Д.С. вернулся в свой автомобиль, заблокировав его двери. На просьбы Потерпевший №1 выйти из автомобиля ответил отказом. Потерпевший №1, полагая, что Губарев Д.С., будучи отстраненным от управления автомобилем, двигатель которого был запущен, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, может начать движение, через приоткрытое окно водительской двери автомобиля Губарева Д.С., просунув свою правую руку, пытался открыть водительскую дверь изнутри, после чего, Губарев Д.С. с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, умышленно, незаконно, применяя в отношениинего насилие, перехватив руку Потерпевший №1, и не отпуская ее, стал выкручивать. При попытке Потерпевший №1 своей левой рукой освободить правую, Губарев Д.С. продолжил удерживать руки Потерпевший №1, зажав их между стеклом и каркасом двери, причинив тем самым Потерпевший №1телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья, которыесогласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый Губарев Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что12 февраля 2022 года около 6 часов утра его остановили сотрудники ДПС ГИБДД при управлении автомобилем, с ним в машине находился пассажир ФИО23 При оформлении документов к ним подъехал служебный автомобиль «НИВА», из которого вышел сотрудник полиции в форменномобмундировании со знаками различия, как позже ему стало известно – Потерпевший №1, который ему не представился и не предъявил служебное удостоверение, стал разговаривать с сотрудниками ДПС. Через некоторое время к его автомобилю подошел Потерпевший №1 и предложил ему пройти в служебный автомобиль, но он отказался выходить из своего автомобиля, мотивируя тем, что Потерпевший №1 ему не представился и не предъявлял служебного удостоверения. Он разговаривал с Потерпевший №1 через приоткрытое стекло водительской двери. Потерпевший №1 стал дергать за ручку водительской двери, но двери были заблокированы. В это время, сотрудник ГИБДД, не может назвать, какой именно, так как не видел лица, а видел только служебное обмундирование, подошел к двери его автомобиля, которая была заблокирована на предохранитель, через приоткрытое стекло, отогнув его верхний край на достаточное расстояние, брызнул из газового баллончика в салон его автомобиля. Поскольку у него при себе был ингалятор, так как он страдает астмой, используя его вовремя, на него слезоточивый газ не повлиял, а его пассажир ФИО25 был вынужден закрыть глаза, так как в автомобиле был распылен этот газ. Затем, Потерпевший №1 просунул руку в салон его автомобиля через приоткрытое стекло в двери водителя и стал пытаться открыть дверь его автомобиля изнутри, потянувшись к ручке, при этом другой рукой давил на стекло вниз, то есть пытался опустить стекло ниже. Он просил перестать нарушать закон и пытаться открыть его автомобиль. Утверждает, что он не хватал Потерпевший №1 за руки и не выкручивал их, только отодвигал рукуПотерпевший №1 от ручки двери. Он стал все это снимать на свой телефон, после чего, Потерпевший №1 пытался выхватить телефон из его рук, и телефон упал в салон автомобиля. После чего, он позвонил в дежурную часть сотрудникам полиции, сообщив о случившемся.

Аналогичные показания были даны Губаревым Д.С. в ходе проведенных очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1, и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 108-112, 113-117, 118-122).

Несмотря, на не непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого Губарева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств,представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минуты ему с дежурнойчасти ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> (пост весового контроля) сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Губарева Д.С., с признаками алкогольного опьянения, повторно в течение года, от прохождения медицинского освидетельствования Губарев Д.С. отказался. По прибытии (спустя 2 часа) на место происшествия, он подошел к сотрудникам ГИБДД и Губареву Д.С., которые находились на улице, представился, пояснил, что является сотрудником полиции - участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Оренбургское», в специальном звании лейтенант полиции, в открытом виде предъявил служебное удостоверение. Сотрудники ДПС передали ему материал проверки вместе с рапортом, зарегистрированном в КУСП под №, после чего он начал заполнять необходимые документы, сидя в своем служебном автомобиле марки НИВА, имеющем отличительные знаки. Губарев Д.С. дважды подходил к его служебному автомобилю и просил представиться. Понимая,что Губарев Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, во избежание конфликта, он повторно представлялся и предъявлял служебное удостоверение.

Оформив все документы, он подошел к Губареву Д.С., который находился в это время за рулем своего автомобиля, попросив его пройти к нему в служебный автомобиль для дачи объяснений, на что Губарев Д.С. категорически отказался, заблокировал двери своего автомобиля, пояснив, что не понимает причину, по которой ему необходимо выйти из автомобиля.Полагая, что Губарев Д.С., будучи отстраненным от управления транспортным средством, может начать движение на своем автомобиле, он через приоткрытое окно водительской двери автомобиля просунул правую руку и попытался открыть дверь автомобиля изнутри, потянув за предохранитель двери. Губарев Д.С. стал препятствовать, схватив своими руками его руку, и не отпуская, стал ее выкручивать, чем причинял ему физическую боль, из-за чего, его рука выше локтевого сустава застряла между стеклом и каркасом дверии он не мог ее вытащить через приоткрытое окно.Он просил Губарева Д.С. отпустить его руку и опустить стекло, но Губарев Д.С. никак на это не реагировал. Тогда он попытался просунуть свою левую руку в приоткрытое окно, сбоку, чтобы освободить правую от рук Губарева Д.С., последний стал выталкивать его руку, причиняя физическую боль.

При этом, он неоднократно предупреждал Губарева Д.С. об уголовной ответственности за применение физической силы к сотруднику полиции при исполнении должностных обязанностей. Затем Губарев Д.С. опустил стекло, и он смог вытащить руки. Также, он показал, чтоне пытался выхватить телефон из рук Губарева Д.С., не ударял по телефону, и не видел, чтобы телефон Губарева Д.С. выпадал из его рук. Обнаружив синяки на руках, обратился в ГБУЗ «Бюро СМЭ» для фиксации телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он,находясь на дежурстве вместе с напарником Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут, на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> (пост весового контроля), остановили автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный номер № регион, при проверке документов выяснилось, что у водителяГубарева Д.С. имелись признаки алкогольного опьянения,усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть. Около 8 часов утра к ним подъехал участковый уполномоченный Потерпевший №1 в форменном обмундировании на служебном автомобиле «Нива».Подошедший к ним с Свидетель №2 и Губареву Д.С.ФИО29. представился и предъявил служебное удостоверение, они передали все документы Потерпевший №1 и продолжили патрулировать участок дороги. После чего, Потерпевший №1 ушел в свой служебный автомобиль для составления документов, к которому дважды подходил Губарев Д.С. и между ними происходил какой-то диалог, содержания которого он не слышал. Затем, к автомобилю Губарева Д.С. подошел Потерпевший №1 с просьбой пройти в служебный автомобиль для принятия объяснения, но Губарев Д.С. отказывался.Затем Потерпевший №1, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции, просунул руку через приоткрытое стекло и попытался открыть водительскую дверь, но ФИО1 зажал стеклом водительской двери руку участкового Потерпевший №1, и рука застряла между стеклом и каркасом двери. Он, включив камеру своего мобильного телефона, начал осуществлять видеозапись противоправного поведения Губарева Д.С., при этом, он видел, что Губарев Д.С. хватает руку Потерпевший №1 и последний жалуется, что рука выкручена и он испытывает болевые ощущения.Как конкретно Губарев Д.С. выкручивал руку потерпевшемуПотерпевший №1, он не видел, но слышал, что участковый требовал отпустить руку и предупреждал об уголовной ответственности за применение физической силы к сотруднику полиции. Он подошел к автомобилю Губарева Д.С. и попытался открыть заднюю левую дверь, но дверь оказалась заблокирована. Все это время Губарев Д.С. не отпускал руку Потерпевший №1, тогда Потерпевший №1 просунул в салон вторую руку, чтобы освободиться от захвата, что ему удалось сделать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он совместно с напарником Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра при несении службы на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> остановил автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер № регион. При проверке документов,у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, и усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,о чем было сообщено в дежурную часть. После чего, около 8-9 утра ДД.ММ.ГГГГ прибыл участковый уполномоченный Потерпевший №1, который представился и предъявил Губареву Д.С. служебное удостоверение, они передали все документы Потерпевший №1, а сами продолжили свое патрулирование.Он видел, как к служебному автомобилю Потерпевший №1 два раза подходил Губарев Д.С. и они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Затем, он увидел, что Губарев Д.С. сидит в своем автомобиле за рулем, а Потерпевший №1 стоит рядом при этом его рука просунута в салон автомобиля Губарева через приоткрытое стекло водительской двери и было видно, что руки их, как бы, соприкасаются, затем он увидел, как Потерпевший №1 просунул вторую руку, видимо, чтобы освободить первую.При этом,Потерпевший №1 говорил, что он сотрудник полиции, просил Губарева Д.С. отпустить его руку и не выкручивать. В это время Свидетель №1, попытался открыть заднюю дверь автомобиля Губарева Д.С., но дверь оказалась заблокированной. Он стал все происходящее снимать на камеру своего телефона. Затем, на место прибыл старший участковый уполномоченный полиции, по вызову Губарева Д.С. ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 12 февраля 2022 года, будучи на дежурстве совместно с Свидетель №6 около 10 часов 00 минут они прибыли на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> (пост весового контроля) для смены экипажа Свидетель №2 и Свидетель №1Через несколько минут он услышал разговор сотрудника полицииПотерпевший №1 о неправомерных действиях, и увидел, что рука Потерпевший №1 прижата стеклом водительской двери автомобиля Губарева Д.С. и между участковым и Губаревым Д.С. происходит разговор. Так как коллеги не просили об их помощи, то ониостались патрулировать автодорогу и близко к ним не подходили, содержания разговора не слышали, как дальше происходил конфликт между Губаревым Д.С. и Потерпевший №1 не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он совместно с Свидетель №7 прибыл на пост весового контроля, расположенный на 405 км автодороги Оренбург-Самара, с целью сменить экипаж Свидетель №2 и Свидетель №1 Подъехав на место, он увидел, как возле поста стоит автомобиль ВАЗ-2110 сгосударственнымрегистрационным номером № региона, у водительской двери которого стоял УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, рядом с автомобилем стояли Свидетель №2 и Свидетель №1 Через несколько минут он услышал разговор Потерпевший №1 о неправомерных действиях, увидел, что рука Потерпевший №1 прижата стеклом водительской двери автомобиля Губарева Д.С., и между участковым и Губаревым Д.С. ведется диалог. Поскольку на его вопрос о том, нуждается ли Потерпевший №1 в помощи, тот ответил отказом, к ним никто не подходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 54 минуты на служебный телефон поступило сообщение от инспектора Свидетель №5 о том, что на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес> (пост весового контроля) экипажем ДПС остановлен автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона под управлением Губарева Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года, что свидетельствовало о совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП под №. Им на место происшествия был направлен зональный дежурный участковый УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское», которым являлся старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно поступления в дежурную часть сообщения о наличии в действиях водителя остановленного автомобиля признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и направления на место участкового уполномоченного отдела полицииПотерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут ему от наряда автопатруля № поступило сообщение о том, что на 405 км автодороги Оренбург-Самара подъезд к <адрес>, на посту весового контроля, был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона под управлением Губарева Д.С., находившегося в состоянии опьянения. При проверке выяснилось, что в действиях Губарева Д.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. О чем он сообщил в дежурную часть ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» для сведения, затем позвонил в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Оренбургское», где в 6 часов 54 минуты зарегистрировал данное сообщение с присвоением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-99).

Кроме того, вина Губарева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2022 года, согласно которому был усмотрен участок местности, расположенный на 405 км автодороги Оренбург-Самара, подъезд к г. Оренбургу (пост весового контроля), где расположено одноэтажное здание поста весового контроля, куда прибыл Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и где располагался автомобиль ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона (т. 1л.д. 54-58);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 состоит в должности участкового уполномоченного полиции группы по обслуживанию территории отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Межмуниципального управления;в соответствии с п. 6 должностного регламента, на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности (т. 1 л.д. 70, 71-76);

- графиком несения службы участковых уполномоченных ОП№ МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому УУП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве до 10 часов 00 минут (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания, с которыми обвиняемый Губарева Д.С. не согласился, указывая, что тот не представился, не предъявил служебное удостоверение, также, что он Потерпевший №1, ударов не наносил, руки не выкручивал, а только отодвигал их.Потерпевший №1 выхватил его телефон, но, не удержав, уронил его (т. 1 л.д. 108-112);

-протоколом очной ставки между Свидетель №2 и Губаревым Д.С. от 22 апреля 2022 года, из которого следует, что обвиняемый Губарева Д.С. с показаниями Свидетель №2 частично согласен, при этом, оспаривает в части предъявления подошедшим участковымПотерпевший №1, который не представился при этом, своего служебного удостоверения. Сотрудников ГИБДД не было рядом, когда Потерпевший №1 подошел к его автомобилю и просовывал руки в салон его автомобиля, сотрудники ГИБДД подошли позже, кто конкретно, он не видел. Затем, один из сотрудников ГИБДД через заднюю левую дверь брызнул в салон автомобиля из газового баллончика, кто конкретно был из сотрудников, он не видел. В остальном он согласен с показаниями Свидетель №2 Свидетель №2 свои показания, данные ранее, подтвердил (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом очной ставка между Свидетель №1 и Губаревым Д.С. от 22 апреля 2022 года, согласно которому последний с показаниями Свидетель №1 согласился частично, пояснив, что он Потерпевший №1 за руки не хватал, только отталкивал руки от себя. Также указал, что сотрудники ГИБДД стояли в 3 метрах от его машины и не могли слышать его разговор с Потерпевший №1, его лично Потерпевший №1 не предупреждал об уголовной ответственности за применение физической силы к сотруднику полиции. Свидетель №1 свои показания, данные ранее, подтвердил (т. 1 л.д. 118-122);

- заключением эксперта от 24 февраля 2022 года №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде "кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья", которые могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.Вышеуказанные повреждения не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого Губарева Д.С. осмотренDVD-диск, на котором содержится 4 видеофайла. На 1 видеозаписи рука сотрудника полиции зажата стеклом автомобиля, при этом сотрудник неоднократно предупреждает водителя об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти. Однако водитель не выполняет просьб Потерпевший №1, при этом начинает вести съемку на свой мобильный телефон, впоследствии неоднократно хватая руку Потерпевший №1 На 2 видеозаписи рука Потерпевший №1 зажата стеклом автомобиля, со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2110 применяется в отношении УУП Потерпевший №1 физическая сила, а именно, «выталкивание» руки из салона автомобиля. Аналогичная видеозапись содержится на записи под №,4.ДанныйDVD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного следствия(т. 1 л.д. 135-141, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотренDVD-диск, на котором содержится 4 видеофайла, которые были просмотрены. На данных видеофайлах зафиксированы обстоятельства зажатия руки Потерпевший №1 стеклом автомобиля, со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2110 применяется в отношении УУП Потерпевший №1 физическая сила, а именно выталкивание руки из салона автомобиля. На видеозаписи 2 зафиксирован момент произошедших событий, где Потерпевший №1 спрашивает Губарева Д.С. относительно того, что тот ломает ему руку. ДанныйDVD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного следствия(т. 1 л.д. 142-147, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра DVD-диска, полученного от обвиняемого Губарева Д.С., установлено, что на 2-х файлах с названиями «VID_20220212_095250» и «VID_20220212_100554» имеются видеозаписи, на первой из которых запечатлен УУП Потерпевший №1, рука которого зажата стеклоподъемником автомобиля, за рулем которого находится Губарев Д.С. В ходе видеозаписи участковый Потерпевший №1 просит Губарева Д.С. опустить стекло, чтобы он смог вытащить руку, а также предупреждает последнего о наступлении уголовной ответственности за применение физической силы в отношении сотрудника полиции. На что Губарев Д.С. отвечает, что сотрудник полиции сам может вытащить руку. На второй видеозаписи зафиксировано, как пассажир автомобиля под управлением Губарева Д.С. ФИО23, молча, сидит в его автомобиле с закрытыми глазами. ДанныйDVD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и исследован в ходе судебного следствия(т.1 л.д. 149-153, 155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен принадлежащий Губареву Д.С. автомобиль ВАЗ-2110, серого цвета, с государственным регистрационным знаком № региона, на котором отсутствуют какие-либо повреждения. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 156-158, 159).

Судом исследованы видеозаписи, содержащиеся на DVD-дисках, которые признаны вещественными доказательствами, содержание которых отражено в исследованных протоколах осмотра предметов с приложением иллюстраций.

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает допустимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и приходит к выводу о виновности Губарева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 Суд признает показания указанных лиц достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, судом не установлено. Тот факт, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 12 февраля 2022 года, находясь на дежурстве, он прибыл на место происшествия в связи с поступившим сообщением в дежурную часть на служебном автомобиле, будучи одетым в форменную одежду. По прибытию, предъявив служебное удостоверение и представившись, приступил к оформлению материала и с этой целью предложил Губареву Д.С. пройти в его автомобиль, на что последний отказался, заперся в своем заведенном автомобиле. Препятствуя возможному движению на автомобиле Губарева Д.С., он просунул правую руку через приоткрытое стекло передней двери, пытаясь открыть её изнутри, на что Губарев Д.С. левой рукой схватил его руку, не отпуская выворачивал её. Он пытался освободиться левой рукой от руки Губарева Д.С., который крепко держал его руку, при этом пытаясь вытолкнуть и его правую руку, в связи с чем, Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья.

После неоднократного предупреждения Губарева Д.С. об уголовной ответственности за применение физической силы к сотруднику полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, тот опустил стекло, и он смог вытащить руки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедших событий и видели, чтопотерпевший, прибывший на место происшествия, представился и предъявил служебное удостоверение, был одет в форменной одежде со знаками различия. Они были очевидцами того, как рука потерпевшего была зажата стеклом двери автомобиля Губарева Д.С., потерпевший говорил,что ему больно, просил Губарева Д.С. отпустить руку, но Губарев Д.С. продолжал ее удерживать, при этом выкручивая, после чего потерпевший просунул через стекло свою вторую руку,чтобы освободить первую, но она застряла между каркасом двери и стеклом.Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 также были очевидцами того, что рука Потерпевший №1 была зажата стеклом двери автомобиля, при этом между ним и Губаревым Д.С. происходил разговор. Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в ходе дежурства, получив сообщение от инспектора автопатруля № о факте управления водителем Губаревым Д.С. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направил на место происшествия участкового уполномоченного полиции, который в тот момент находился на дежурстве.

Аналогичные показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 давали в ходе очных ставок, которые проведены в полном соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Замечание защитника относительно дачи показаний свидетелем Свидетель №2 на наводящие вопросы следователя не ставят под сомнение правдивость данных им показаний, которые подтверждены свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании. Других замечаний и ходатайств, касающихся правильности производства данных следственных действий, от участников не поступило.

Суд также принимает во внимание протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Губаревым Д.С. от 22 апреля 2022 года, поскольку содержащиеся в нем показания потерпевшего не имеют существенных противоречий, подтверждаются его же показаниям, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым по прибытию на место происшествия на служебномавтомобиле с соответствующими обозначениями Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование со знаками различия, подошел к Губареву Д.С., представился, пояснил, что является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, при этом держал удостоверение таким образом, чтобы Губареву Д.С. хватило времени прочитать его установочные данные. При этом, суд считает расхождение в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте несущественными, не влияющими на фактические обстоятельства дела.

Тот факт, что показания, которые были даны потерпевшим Потерпевший №1, свидетелямиСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 отличны от показаний Губарева Д.С., занявшего позицию отрицания своей вины в содеянном, не является основаниями для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания Губарев Д.С. вину не признал и отрицал факт того, что он хватал за руки потерпевшего, настаивая на том, что он только отодвигал их от ручки двери автомобиля, утверждал, что потерпевший выхватил его сотовый телефон, на который он снимал происходящее, но выронил его, от чего телефон получил повреждения.Кроме того, утверждал, что Потерпевший №1, находясь в форменной одежде, не представился и не предъявил ему служебное удостоверение.

К показаниям подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты.

Данная версия подсудимого Губарева Д.С. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывали на то, что, приехав на место, сотрудник полиции ФИО7 сразуже Губареву Д.С. представился, при этом предъявил служебное удостоверение.При попытке КазнабаеваР.А. открыть через окно дверь автомобиля, в котором находился Губарев Д.С., последнийзажал поднятым стеклом двери автомобиля правую руку ФИО7, при этом удерживая и выкручивая ее, и не давая возможности ФИО7 ее вытащить, так как рука застряла между каркасом двери и стеклом.Потерпевший №1 попытался своей левой рукой освободить правую, которую выкручивал подсудимый, тем самым, причинив потерпевшемутелесные повреждения и физическую боль, а также исследованными судом письменными доказательствами и видеозаписью, содержащейся на DVD-дисках, признанных судом вещественными доказательствами.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждается заключением эксперта от 24 февраля 2022 года №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в виде "кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья", которые могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

Оснований не доверять проведенному по делу заключению эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет определенный стаж работы, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанной экспертизы не имеется. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что, 12 февраля 2022 года он вместе с Губаревым Д.С. на автомобиле последнего направлялись в сторону <адрес>, когда их остановили сотрудники ДПС и, ввиду нахождения Губарева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал. Через некоторое время к ним подъехал сотрудник полиции на служебном автомобиле, находясь в форменном обмундировании и, подойдя к сотрудникам ДПС и стоящему с ними Губареву Д.С., о чем–то разговаривал с ними. Он, стоя в стороне, смысла их разговора не слышал.Затем он и Губарев Д.С. сели в свой автомобиль, так как Губареву Д.С. сказали ждать. Вскоре к ним подошел сотрудник полиции, попросив Губарева Д.С. выйти из машины, но он отказался, заявив, что никаких объяснений давать не будет на основании ст. 51 Конституции РФ, и из машины не выйдет. После чего, сотрудник полиции просунул руку в приоткрытое окно водительской двери, затем попытался просунуть через стекло свою левую руку, а Губарев Д.С. стал выталкивать его руку. Сотрудник полиции просил опустить стекло, утверждая,что ему больно, однако Губарев Д.С. стекло не опускал, утверждая, что у сотрудника полиции есть возможность вытащить свои руки. Когда сотрудник полиции стал давить на стекло, Губарев Д.С. стал это снимать на свой телефон. Далее, он видел, как сотрудник схватился за телефон Губарева Д.С. и телефон упал. В это же время в их автомобиль кто-то брызнул из газового баллончика. Ему стало плохо, так как газ попал в глаза, Губареву Д.С. тоже стало плохо, но они продолжали оставаться в своем автомобиле с заблокированными дверями.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 в части того, что Губарев Д.С. не применял физическую силу в отношении сотрудника полиции ФИО9, а также относительно применения в отношении ФИО25 и Губарева кем-то из сотрудников газового баллончика, полагая, что таким образом он желает помочь своему знакомому Губареву Д.С. избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №6,Свидетель №7, а также заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в отношении Губарева Д.С. было применено специальное средство в виде слезоточивого газа(газового баллончика), несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 по признакампреступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое не обжаловалось.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной судом видеозаписи, ФИО8, молча, сидит в автомобиле Губарева Д.С. с закрытыми глазами, и данное обстоятельство, само по себе, никак не свидетельствует о применении к ФИО8 и ФИО1 сотрудниками полиции слезоточивого газа.Более того, согласно осмотру принадлежащего Губареву Д.С. автомобиля ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком № региона, в нем отсутствуют какие-либо повреждения на дверях автомобиля, учитывая, что Губарев Д.С. в своих показаниях указывал, что один из сотрудников полиции отогнул дверь и распылил газовый баллончик в салон автомобиля через образовавшееся отверстие через отогнутую дверь. Обстоятельств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции, в том числе Потерпевший №1, своих полномочий, судом не установлено.

Доводы осуждённого о том, что потерпевший пытался вырвать из рук Губарева Д.С. принадлежащий ему телефон, у которого при падении повредился экран, не свидетельствует о правомерности действий Губарева Д.С. и не опровергают выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Доводы защиты о недоказанности вины Губарева Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит не обоснованными и не подтвержденными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Губарева Д.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Факт того, что ФИО11 является представителем власти и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа инспектора ОК ОРЛС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и согласно графику службы ОП № МУ МВД России «Оренбургское» за февраль 2022 года. При исполнении своих обязанностей потерпевший Потерпевший №1 действовал в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ в соответствии с которыми он обязан, в том числе прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; п. 6 Должностного регламента (Должностной инструкции), согласно которому сотрудник полиции на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку причиненные преступными действиями Губарева Д.С. телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 в виде кровоподтеков в области правого плеча, левого предплечья, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлеки за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности Губарева Д.С. показало, что он ранее судим, на профилактических учётах не состоит, однако, из сведений ГАУЗ «ООКНД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, позже ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу <данные изъяты> с целью получения допуска к управлению ТС, назначенное обследование не завершил, на врачебную комиссию не явился, официальных источников дохода не имеет,холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, где работал по найму, положительно, по характеристике, данной в судебном заседании свидетелемСвидетель №9,являющейся бабушкой подсудимого Губарева Д.С., последний охарактеризован ею с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжелые хронические заболевания.

Судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.Имеющаяся у Губарева Д.С. непогашенная судимостьпо приговору от 22 октября 2018 года, наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 11 августа 2017 года, не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Совершение Губаревым Д.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в материалах дела не содержится сведений о наличии у него заболеваний, связанных с алкогольной зависимостью, а также, сведений о прохождении лечения в профильной амбулатории, и в судебном заседании стороной обвинения таких сведений представлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Губаревым Д.С. преступления, фактические обстоятельства его совершения, с учётом достижения целей назначаемого наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, справедливости назначенного наказания, суд приходит к убеждению в том, что с учётом требований ст. 43 УК РФ, его исправление возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, поскольку иной вид наказания за совершенное им противоправное деяние не достигнет цели наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Такой вид наказания,как штраф, по мнению суда, не может быть назначен, поскольку, не сможет отвечать целям наказания, исходя из данных о личности подсудимого, а также, отсутствия у него постоянного источника дохода.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не имеется.

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Губареву Д.С. не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому наказания, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправлениевозможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым Губаревым Д.С. до вынесения приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамина срок 3 года, окончательное наказание в отношении подсудимого подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с зачетом в срок вновь назначенного наказания отбытого наказания по приговору от 11 июля 2022 года.

Срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Губареву Д.С. следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуетсяп. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает местом его отбывания исправительную колонию общего режима, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести и исправительного воздействия от предыдущего наказания было недостаточно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Губареву Д.С. следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступлениянастоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года, период с 11 июля 2022 года до 26 сентября 2022 года согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 26 сентября 2022 года до 24 октября 2022 года.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Губарева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание ввиде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля2022 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначить окончательное наказаниев виделишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишениемправа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Губареву Д.С. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 года, период с 11 июля 2022 года до 26 сентября 2022 года согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с 26 сентября 2022 года до 24 октября 2022 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Губареву Дмитрию Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск, полученный от Свидетель №1, DVD-диск, полученный от ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же; автомобиль ВАЗ-2110 с государственнымрегистрационным знаком № региона, переданный на ответственное хранение Губарева Д.С., считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Л.О. Кольчугина

1-237/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Васильева Лариса Васильевна
Попова Светлана Анатольевна
Губарев Дмитрий Сергеевич
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Судья
Кольчугина Л.О.
Статьи

318

Дело на странице суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
11.07.2022Регистрация поступившего в суд дела
11.07.2022Передача материалов дела судье
02.08.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Судебное заседание
29.08.2022Судебное заседание
29.09.2022Судебное заседание
11.10.2022Судебное заседание
18.10.2022Судебное заседание
20.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Провозглашение приговора
02.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.02.2023Дело оформлено
24.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее