Решение по делу № 2-439/2022 от 16.08.2022

Дело №2-439/2022 Копия

УИД №59RS0032-01-2022-000594-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием представителя ответчика Варанкина А.С.,

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании в г.Очер Пермского края гражданское дело №2-439/2022 по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рудометовой Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд иском о взыскании с Рудометовой Е.А. ущерба в порядке суброгации в размере 52 396 руб. 69 коп. и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.02.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Вавенковым С.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lada Kalina гос.номер № 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у истца автомобиля и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Коньшина Д.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Kalina гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля Lada Kalina гос.номер № составила 52 396 руб. 69 коп. Признав случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Рудометова Е.А., извещенная о дате и времени заседания надлежащим образом, участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Варанкина А.С.

Представитель ответчика Варанкин А.С. в суде пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку автомобиль был в пользовании Бережника, который за управление автомобиля посадил Коньшина. Между ним и Бережник была устная договоренность о передаче в пользование автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № ни доверенности, ни договора аренды транспортного средства на Бережник оформлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Коньшин Д.С., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что 05.08.2021 в 08 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Lada Kalina гос.номер № под управление ФИО3 и принадлежащего ему, а также автомобиля ГАЗ гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего Рудометовой Е.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, который, управляя автомобилем ГАЗ гос.номер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Kalina гос.номер №, в результате чего допустил столкновение с ним. Факт нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8 при управлении автомобилем ГАЗ гос.номер № установлен постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также письменными объяснениями ФИО8 и ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Коньшина Д.С. не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от 05.08.2021 о привлечении Коньшина Д.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.17, л.д.3 административного материала).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Kalina гос.номер № были причинены механические повреждения.

08.02.2021 между АО «АльфаСтрахование» и Вавенковым С.Н. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому страховым риском является повреждение автомобиля по вине установленных третьих лиц (л.д.12).

06.08.2021 Вавенков С.Н. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).

По результатам осмотра поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Lada Kalina гос.номер № был составлен акт осмотра с выявленными повреждениями данного автомобиля (л.д.19).

За ремонт автомобиля Lada Kalina гос.номер №, произведенного ИП Снигур С.А., истцом уплачено 52396 руб. 69 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой от 24.09.2021, актом выполненных работ, платежным поручением №29393 от 21.10.2021 (л.д.20,21-22,23,24).

Таким образом, к истцу как к страховщику, возместившему ущерб в полном объеме страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По сведениям МО МВД РФ «Очерский» согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 05.08.2021 владельцем автомобиля ГАЗ 3221, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак № являлась Рудометова А.А. (л.д.94-95).

Согласно пояснений представителя ответчика Варанкина А.С. автомобиль ГАЗ гос.номер № им был передан по устной договоренности Бережнику, без оформления доверенности и договора аренды транспортного средства. Согласно объяснений Бережник С.Ю. от 28.07.2022, 08.10.2020 Варанкин А.С. по устной договоренности передал ему ключи и документы на автомобиль ГАЗ 3231 гос.номер № (ПТС и СТС), в дальнейшем Варанкин А.С. планировал ему продать данный автомобиль, однако соглашение Варанкиным А.С. было нарушено (л.д.74-75).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Кроме того, сам по себе факт управления Коньшиным Д.С. автомобилем ГАЗ 3231 гос.номер № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рудометовой Е.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем как Коньшину Д.С., так и Бережник С.Ю. в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.05.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, установлено что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель Коньшин Д.С. не являлся собственником автомобиля ГАЗ 3231 гос.номер № то данное обстоятельство следует считать установленным, не подлежащим доказыванию.

Доказательств того, что водитель Коньшин Д.С. противоправно завладел источником повышенной опасности ответчиком не представлено.

Таким образом, в виду не представления ответчиком доказательств выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий Коньшина Д.С. либо иных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Рудометову Е.А. ответственности по возмещению материального ущерба истцу, именно как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом представленных доказательств о несении истцом ущерба в размере 52396 руб. 69 коп., суд приходит к выводу о взыскании с Рудометовой Е.А. в пользу истца заявленной суммы.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований, которая составляет 1771 руб. 90 коп. (платежное поручение №899506 от 01.08.2022).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рудометовой Елене Александровне удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с Рудометовой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 52 396 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Очерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна: судья