Решение от 04.06.2024 по делу № 33-6562/2024 от 22.04.2024

УИД 52RS0004-01-2023-003469-29дело № 2-421/2024судья Филиппова З.В. № 33-6562/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием: представителя истца Проявко А.М.- Коптева М.В., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» -ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2024 года

по исковому заявлению Проявко Алексея Михайловича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Проявко А.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что [дата] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный номер [номер], под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего Проявко А.М.

Гражданская ответственность Проявко А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом страхования XXX [номер].

Проявко A.M. обратился в АО «Тинькофф Страхование» для получения страхового возмещения путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на СТОА. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

[дата] ООО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного в СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Актюбинская, д. 17А.

[дата] в 15:00 час. Проявко A.M. было предоставлено поврежденное транспортное средство в СТОА «СпектрЛогистик», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Актюбинская, I7A.

Далее Проявко A.M. было сообщено, что СТОА ООО «СпектрЛогистик» расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Актюбинская, Д.17А, никогда не было.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «СпектрЛогистик» зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.79, литер А, помещение7-н.

[дата] Проявко A.M. направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации ремонта в СТОА ООО «СпектрЛогистик» зарегистрированного по адресу: 191180, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая,д.79, литер А, помещение 7-н (согласно данным из ЕГРЮЛ ООО Логистик»), либо в случае невозможности проведения восстановительного ремонта выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.

До настоящего времени восстановительный ремонт в СТОА «СпектрЛогистик» не организован и не произведен. АО «Тинькофф Страхование» выплат так же не производило.

Решением службы финансового уполномоченного № [номер] от [дата] отказано в удовлетворении требований Проявко A.M. к «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа.

[дата] Проявко A.M. была проведена независимая экспертиза в ООО «Суждение». Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный номер [номер], составляет 174100 руб. без учета износа.

На основании изложенного, Проявко A.M. просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Проявко А.М. ущерб в размере 174100 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2024 года исковые требования Проявко А.М. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Проявко А.М. взысканы сумма ущерба в размере 174100 руб., штраф - 40000 руб., расходы по оплате оценщика в виде убытков - 7000 руб., почтовые расходы - 890 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5241 руб.

В удовлетворении исковых требований Проявко А.М. к АО «Тинькофф Страхование» в большем размере отказано.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что Проявко А.М. в одностороннем порядке отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, что является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, представитель истца считал решение законным.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер [номер] был причинен ущерб принадлежащему Проявко А.М. транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер [номер] года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серии [номер]

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии [номер].

[дата] заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате УТС, выбрав форму страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей у официального дилера.

[дата] финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[дата] страховой компанией в адрес заявителя направлено письмо № [номер] об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА АВТОЭКСПЕРТ (ООО «ЦАР») (OOO «СПЕКТРЛОГИСТИК»), расположенную по адресу: Нижегородская обл., г Нижний Новгород, ул. Актюбинская, д. 17А, с приложением направления от [дата].

[дата] в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа, выплате величины УТС.

Решением Финансового уполномоченного от [дата] № [номер] в удовлетворении требований Проявко А.М. отказано.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» заключен договор [номер] от [дата] по выполнению работ по ремонту автомототранспортных средств.

Между ООО «СпектрЛогистик» и ИП ФИО11 (наименование ремонтной зоны «Престиж») заключен договор субподряда № [номер] на выполнение работ по ремонту ТС от [дата] на условиях зеркальных условиям договора заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик».

В процессе рассмотрения дела установлено, что Проявко А.М. прибыв по выданному направлению: г. Нижний Новгород, ул. Актюбинская, д. 17 «а», организация ООО «СпектрЛогистик» не обнаружена.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СпектрЛогистик» располагается по адресу: город Санкт–Петербург, улица Гороховая, дом 79, литер А, помещение 7-Н.

[дата] истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направил претензию с требованием произведения выплаты страхового возмещения без учета износа, комплектующих запасных частей и УТС.

Суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО «Суждение» [номер] от 2023 допустимым доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что у Проявко А.М. отсутствовала обязанность по передаче транспортного средства ИП ФИО11 для последующего ремонта на СТОА, поскольку каких-либо соглашений с индивидуальным предпринимателем ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, учитывая, что, получив от истца претензию, в которой выражено несогласие с выдачей направления на выбранное страховщиком СТОА, страховщик направление в иную СТОА не выдал, проведение восстановительного ремонта не организовано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что Проявко А.М. в одностороннем порядке отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, что является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, а также в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Как следует из материалов дела, письмом № [номер] от [дата], АО «Тинькофф Страхование» уведомило Проявко А.М. о признании случая страховым и выдаче потерпевшему в соответствии с его заявлением направления на ремонт, датированное [дата].

В соответствии с направлением на ремонт, организатор – ООО «СпектрЛогистик», исполнитель – Автоэксперт (ООО «ЦАР»), адрес: г. Нижний Новгород, ул. Актюбинская, д. 17А.

Между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» заключен договор [номер] от [дата] по выполнению работ по ремонту автомототранспортных средств.

Между ООО «СпектрЛогистик» и ООО «ЦАР» (наименование ремонтной зоны ЦКР «Автоэксперт») заключен договор субподряда № [номер] на выполнение работ по ремонту ТС от [дата] на условиях зеркальных условиям договора заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик».

Из дополнительных пояснений АО «Тинькофф Страхование» от [дата] следует, что [дата] ООО «СпектрЛогистик» путем звонка на номер телефона потерпевшего оповестило последнего о высокой загруженности СТО «Автоэксперт», ввиду чего клиенту был предложен ремонт на другой СТО («Пилотаж»). Клиент дал согласие на смену СТО.

[дата] ООО «СпектрЛогистик» направило Проявко А.М. сообщение следующего содержания: «Заказ-наряд согласован. Для постановки в ремонт Вам необходимо записаться в СТО ПИЛОТАЖ г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 5а, корп. 6 тел. [номер], 89290539460. ТС в ремонт предоставлять в чистом виде».

Между ООО «СпектрЛогистик» и ИП ФИО11 (наименование ремонтной зоны «Престиж») заключен договор субподряда № [номер] на выполнение работ по ремонту ТС от [дата] на условиях зеркальных условиям договора заключенного между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик». Согласно дополнительному соглашению, наименование ремонтной зоны – ПИЛОТАЖ.

В суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств стороной ответчика приобщены, в том числе, направление на ремонт от [дата] 09:51, согласно которому организатор – ООО «СпектрЛогистик», исполнитель – ФИО11 (ПИЛОТАЖ), адрес: г. Нижний Новгород, ул. Строкина, д. 5А, корп. 6.

Из сопоставления данного направления на ремонт с направлением на ремонт, представленным истцом, следует, что оба направления датированы одной датой и временем: [дата] 09:51, при этом содержат различные сведения о лице, являющемся исполнителем ремонта и адресе его проведения.

С учетом того, что в дополнительных пояснениях АО «Тинькофф Страхование» говорится, что [дата] ООО «СпектрЛогистик» путем звонка на номер телефона потерпевшего оповестило последнего о высокой загруженности СТО «Автоэксперт», ввиду чего клиенту был предложен ремонт на другой СТО («Пилотаж»), судебная коллегия критически относится к вновь представленному направлению на ремонт. Поскольку изначально направление на ремонт от [дата] 09:51 выдавалось в ООО «ЦАР», в связи с загрузкой которого потерпевшему было выдано другое направление в ПИЛОТАЖ, датированное тем же числом и времени, что фактически невозможно и свидетельствует о недостоверности представленного доказательства.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства направления или иной переда░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░. № ░░-99234 ░░ [░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░11) ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 5░, ░░░░. 6.

░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░. № ░░-99234 ░░ [░░░░]), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░») ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 17░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░. № [░░░░░] ░░ [░░░░], ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 15.2 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2024