Решение по делу № 1-171/2018 от 24.04.2018

Дело №1-171/18

№ 11801940026005456

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 22 августа 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Сундукова Ф. Э.,

подсудимого Перевозчикова А. В.,

его защитника - адвоката Сафоновой С. В.,

потерпевшей С.***.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Перевозчикова А.В., <дата> года рождения, уроженца <*****>, <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****> <***>, работающего <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков А. В. <дата>, в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме своей сестры С.***. по адресу: <*****>, где у него возник словесный конфликт с последней. В ходе конфликта у Перевозчикова А. В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.*** возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего С.*** жилого дома и находящегося в нем имущества, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, Перевозчиков А. В. взял из чулана указанного дома бензин в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, а также находящиеся в доме газету и коробок спичек, и, с целью реализации задуманного, около 19 часов 20 минут <дата>, пройдя в кухню дома по адресу: <*****>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде уничтожения принадлежащего С.***., и желая этого, открыл пробку бутылки с бензином, приготовил бумагу и стал зажигать спичку о коробок.

Однако в этот момент преступные действия Перевозчикова А. В. были обнаружены и пресечены вошедшими в дом сотрудниками полиции, в связи с чем Перевозчиков А. В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Своими преступными действиями Перевозчиков А. В. покушался уничтожить путем поджога принадлежащее С.*** имущество: дом стоимостью 441 000 руб., комплект мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью 8000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 2000 рублей, тумбу с зеркалом стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей, бензопилу стоимостью 12000 рублей, шуруповерт стоимостью 5000 рублей. Таким образом, своими преступными действиями Перевозчиков А. В. покушался причинить С.***. имущественный ущерб в размере 475 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Перевозчиков А.В. показал, что из-за состояния опьянения не помнит своих действий, но допускает, что указанные в предъявленном ему обвинении действия он мог совершить, так как его сестра С.***. говорит об этом. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> Перевозчиков А.В. показал, что проживает по адресу: <*****> с младшей сестрой С.*** и её двумя детьми. Данный дом купила сестра, используя средства материнского капитала. Сестра нигде не работает, получает пособие по уходу за ребенком в размере <сумма> рублей, а также «детское пособие» в размере <сумма> рублей, других источников дохода у неё нет. Все находящееся в доме имущество принадлежит сестре и её детям, его имущества там практически нет. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что сестра купила дом, заплатив за него <сумма> рублей. Ему известно, что С.*** оценивает находящиеся в доме и купленные менее года назад мягкую мебель в 8000 руб., кухонный гарнитур в 3000 руб., две тумбы по 2000 руб. каждая, телевизор - 2000 руб., бензопилу - 12000 руб. и шуруповерт – 5000 руб. С указанной сестрой стоимостью дома и данных предметов он согласен. По окончании рабочего дня, около 17 часов, он употреблял спиртное – водку, самогон, от чего он быстро и сильно опьянел, поэтому не помнит когда и с кем приехал домой в <*****>. Помнит, что он находится в доме своей сестры в <*****>, что стал выходить из дома на улицу, при этом в руках у него находилась бутылка из-под водки, заполненная бензином. Были ли в руках спички и бумага - не помнит. Помнит, что его «скрутили» сотрудники полиции, отобрали бутылку с бензином и все прошли в зал. У него действительно имелась в хозяйстве бутылка из-под водки, наполненная бензином, для имеющегося у него мотоцикла. Данную бутылку с бензином хранил в терраске, где также у него хранятся бензопила и другой различный инструмент. В какой момент и для каких целей взял из терраски бутылку с бензином, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Показаниям, данным его сестрой о произошедшем в тот вечер, он доверяет (л. д. 40-43).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого <дата> Перевозчиков А.В. вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил вышеизложенные показания, дополнил, что обстоятельства совершенного преступления верно указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. События того вечера не помнит из-за алкогольного опьянения, но допускает, что действительно все так и произошло, как указано в данном постановлении. Показаниям сестры о том, что когда она вошла вместе с сотрудниками полиции в дом и увидела его на кухне с бензином в бутылке, газетой и спичками в руках, при этом он пытался зажечь спичку, доверяет (л. д. 51).

Вина подсудимого Перевозчикова А. В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С.*** в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <*****> вместе двумя малолетними детьми. Также с ними проживает её брат Перевозчикова А.В.. Точную дату она не помнит, в этом году, перед праздником 8 Марта работники <***> привезли её брата – Перевозчикова А. В. к ней домой в сильном алкогольном опьянении. На этой почве они стали ругаться, Перевозчиков А. В. разбил у неё телефон, после чего пошел на кухню, взял нож, и, как она поняла, хотел «порезать» себя, затем успокоился, потом вдруг побежал в чулан, сказал, что подожжет дом. Она забрала детей и ушла к соседке, затем вернулась, увидела, что Перевозчиков А. В. стоит на крыльце с 20-ти литровой канистрой бензина. Увидев это, она попросила соседку позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе зашли в дом. Первыми заходили сотрудники полиции, она увидела, что Перевозчиков А. В. стоит на кухне возле печки, в руках у него была бутылка с бензином, газета и спички. В доме был сильный запах бензина. Сотрудники отобрали всё у Перевозчикова. Она не видела, зажигал или нет Перевозчиков А. В. спичку. Данный дом она приобрела на средства от материнского капитала, другого недвижимого имущества у неё нет. Её доход состоит из пособия по уходу за ребенком и пособия на детей, других доходов она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшей в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей С.***., данные на предварительном следствии, где она показывала, что при входе в дом вместе с сотрудниками полиции на кухне возле печи, ближе к окну, она увидела своего брата, который стоял и держал в левой руке скомканную газету и коробок спичек, при этом предплечьем левой руки прижимал к телу бутылку с бензином, а в правой руке - спичку, при этом «чиркав» спичкой об коробок, пытаясь зажечь её. От указанных действий брата она заметила искры, но спичка всё-таки не зажглась (л. д. 17-18).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила их в части того, что она видела, как Перевозчиков А. В. пытался зажечь спичку о коробок., противоречия в показаниях объяснила тем, что с момента произошедшего прошло значительное время, в связи с чем она могла забыть подробности.

Свидетель М.***. в суде показал, что состоит в должности полицейского - водителя отделения полиции «Шарканское». <дата> в вечернее время, когда он находился на службе, по поступившему сообщению он вместе с участковым уполномоченным полиции А.***. и следователем О.*** выехали в <*****>, название улицы не помнит, номер <*****>. Возле дома их встретила сестра подсудимого, все вместе зашли в дом, он прошел в зал, услышал треск на кухне, пошел туда, увидел там подсудимого, который стоял возле печки, в левой руке у него была бутылка, он пытался зажечь спичку. В доме был запах бензина. Они с участковым уполномоченным А.*** забрали у Перевозчикова А. В. спички, бутылку с бензином. Тот был выпивший, но на вопросы отвечал четко, на ногах стоял.

Свидетель И.***. в суде показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Шарканское», <дата> вечером совместно со следователем О***. и полицейским-водителем М.***. по сообщению выехали в <*****>. Возле дома их ждала сестра подсудимого, сказала, что Перевозчиков А. В. хочет сжечь дом. В сенях дома пахло бензином. Они зашли в дом, он прошел на кухню, там возле печки стоял Перевозчиков А. В., в руках держал бутылку, спички, газету, когда они зашли, он пытался зажечь спичку. Они с М.*** забрали у Перевозчикова бутылку с бензином и спички.

Свидетели С.***, В.***. охарактеризовали Перевозчикова А. В. с удовлетворительной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Г.***., не явившейся в суд. Как следует из данных показаний, Г.*** проживает по адресу: <*****>. <дата> в вечернее время к ней домой прибежала соседка С.***, сообщила, что её брат Перевозчиков А. В. скандалит. О данном факте она по телефону сообщила участковому, после чего С.*** ушла, но минут через 5 вновь прибежала к ней в дом, при этом была сильно напугана, сообщила, что Перевозчиков А. В. находится дома на кухне, при нём бутылка с бензином, спичками, что он хочет что-то поджечь, после этого С.*** снова уходила, чтобы вывести из дома своих детей. Немного побыв у неё, С.*** снова пошла проверить брата, но через некоторое время вернулась и сообщила, что Перевозчиков А. В. её в дом не впустил, сказал, что если она зайдет, он разольет бензин и подожжет дом (л. д. 32-33).

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Шарканское» Е.***., зарегистрированного в КУСП за №*** от <дата> следует Г.***., проживающая в <*****>, сообщила по телефону о том, что её соседка С.*** пожаловалась на брата Перевозчикова А., который угрожает поджечь дом (л. д. 2).

Как следует из заявления С.***., зарегистрированного в КУСП ОП «Шарканское» за №*** от <дата>, она хочет привлечь к ответственности брата Перевозчикова А.В., который <дата> около 19 часов 20 минут пытался поджечь дом с помощью бензина (л. д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицы к нему, осмотрен жилой дом по адресу: <*****>, где обнаружены и изъяты стеклянная бутылка с розовой прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литра, газета, коробок спичек (л. д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, осмотрены изъятые при осмотре места происшествия <дата> предметы: бутылка с розоватой прозрачной жидкостью, с характерным запахом бензина, объемом 0,5 литра, газета, которая помята, частично разорвана, имеет прогоревший участок, коробок спичек (л. д. 9-11).

Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного <дата> С.*** на сумму <сумма> рублей (л. д. 19), договора займа от <дата>, заключенного между КПКГ «Партнер» и С.*** (л. д. 20), договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> следует, что жилой дом по адресу: <*****> приобретен С.*** за <сумма> рублей в долевую собственность потерпевшей и её малолетних детей (л. д. 21-22).

Копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждается, что жилой дом по адресу: <*****>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.*** и двум её малолетним детям (л. д. 23-24).

Как следует из выписок из лицевых счетов по вкладам ПАО Сбербанк России, на счете С.***. по вкладу <***>» на <дата> имеются денежные средства в сумме <сумма>. На других вкладах денежные средства отсутствуют (л. д. 25-28).

Согласно справке Администрации <***>» от <дата> С.*** зарегистрирована по адресу: <*****>, совместно с детьми: сыном Д.***, <дата> г.р. и сыном Р.***, <дата> г.р. (л. д. 31).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, их совокупность с бесспорностью подтверждает совершение Перевозчиковым А. В. покушения на умышленное уничтожение имущества С.***. путем поджога, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 475000 рублей, и указанный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным.

    Показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах преступления согласуются между собой, существенных противоречий в них нет. Так потерпевшая С.***., свидетели М.***, И.***. - очевидцы произошедшего показали, что Перевозчиков А. В., находясь в доме, в их присутствии пытался зажечь спичку, при этом у него в руках находилась бумага и бутылка с бензином. Также из показаний потерпевшей С.***., свидетеля Г.***., следует, что Перевозчиков А. В. до приезда сотрудников полиции угрожал, что подожжет дом. Указанное свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, непосредственно направленных на совершение преступления - уничтожение имущества, принадлежащего С.***., с причинением значительного ущерба, путем поджога.

    Как установлено в судебном заседании, преступные действия Перевозчикова А. В. не были доведены до конца в виду пресечения этих действий прибывшими сотрудниками полиции, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Причинение значительного ущерба потерпевшей С.*** при доведении подсудимым своего преступного умысла до конца подтверждается имущественным положением потерпевшей: которая не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, получает пособие по уходу за ребенком, другого дохода не имеет.

Поскольку Перевозчиков А.В. совершил умышленные действия, направленные на уничтожение имущества, принадлежащего С.***., путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, однако преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, действия Перевозчикова А. В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Перевозчиков А.В. в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***> Перевозчиков А.В. не мог в момент правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу интеллектуальной недостаточности, слабых навыков чтения, письма, затруднения осмысления совершенного им правонарушения, сниженной способности понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, Перевозчиков А.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания с участием защитника. В настоящее время ввиду имеющихся у испытуемого психического расстройства с психопатоподобными нарушениями в виде волевой неустойчивости с конфликтностью, проявлением агрессии к окружающим, подверженности внешнему влиянию, склонности к злоупотреблению алкоголем, неполной критичности к содеянному, Перевозчиков А.В., как лицо, представляющее опасность для других лиц, способное причинить иной существенных вред, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, ст. 97 и ст. 99 УК РФ (л.д. 62-65).

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов комиссии экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, Перевозчиков А. В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Перевозчикову А. В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Перевозчиков А.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, в силу ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, фактически вину признал, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – отрицательно, имеет <***>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние психического здоровья подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, заключение судебной психиатрической экспертизы, из которого следует, что на поведение Перевозчикова А. В., находящегося в состоянии опьянения, могло повлиять имеющееся у него психическое расстройство, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Перевозчиковым А. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Перевозчикову А.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что Перевозчиков А. В. не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением требований ст. 73 УК РФ: условно, с испытательным сроком, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Перевозчикова А. В. от наказания, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Перевозчиков А.В., обнаруживающий признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, как лицо, представляющее опасность для других лиц, способное причинить иной существенный вред, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание данные выводы комиссии экспертов, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что вследствие психического расстройства Перевозчиков А.В. может причинить существенный вред и представляет опасность для других лиц, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Перевозчикова А.В. изменена на заключение под стражу. Согласно рапорту УУП ОП «Шарканское» В.***. <дата> Перевозчиков А.В. задержан.

В связи с назначением Перевозчикову А. В. наказания с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, избранная в отношении Перевозчикова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стеклянная бутылка с жидкостью объемом 0,5 литра, газета, коробок спичек, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевозчикова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком на <***>.

Возложить на Перевозчикова А.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные для этого указанным государственным органом.

Меру пресечения - содержание под стражей в отношении Перевозчикова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Перевозчикова А.В. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку с розоватой прозрачной жидкостью, объемом 0, 5 литра, газету, коробок спичек, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Н.А. Концевая