Решение по делу № 2-5781/2014 от 01.08.2014

Дело № 2 – 5781/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Коковихиной О.А. по доверенности Комарова А.В.

третьего лица ФИО1

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Коковихиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коковихина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомашины -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, так как он совершал маневр обгона и не уступил право движения водителю ФИО1, который на своем автомобиле совершал маневр поворот налево, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с отчетом об оценке составленного специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА1- с учетом оплаты услуг специалиста.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца позицию своего доверителя в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещалась, в письменном отзыве с требованиями истца не согласилась, считает, что в ДТП виноват водитель ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП указанные в исковом заявлении и в материалах ГИБДД по ДТП подтвердил. При этом считает, что в ДТП виноват не только он, но и водитель ФИО2

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался (л.д. 84), каких-либо возражений по доводам изложенных в исковом заявлении по обстоятельствам ДТП суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал №, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА2- № принадлежащего истцу и под управлением ФИО1

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении считает, что Постановление по делу об административном правонарушении №, а также Решения Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. считаю необоснованными и незаконными. Выводы, как должностного лица, так и судов обеих инстанций о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований п.8.4 ПДД не соответствуют фактическим материалам дела.

Истец считает, что в ДТП виноват водитель ФИО2, который управлял автомобилем -МАРКА1- начал совершать маневр обгона и создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснения ФИО1 данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- по <адрес> со скоростью 40 – 45 км/час по крайней правой полосе. Погода была пасмурная, на дороге снежный накат, видимость была неограниченная, горел ближний свет фар. Нужно было повернуть налево в очищенный карман, включил поворотник, убедился, что сзади идущая машина движется за автомобилем -МАРКА2-, не препятствует повороту. На встречной полосе машин не было. Начал поворот налево, когда уже повернул, боковым зрением увидел, что из-за идущей за автомобилем -МАРКА2- машиной выехала еще одна машина и начала сразу тормозить. Попытался уйти правее, но это не помогло, т.к. автомобиль -МАРКА1- уже врезался в переднее крыло и оба автомобиля въехали в сугроб.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил объяснения данные в органах ГИБДД после ДТП.

Из выше изложенных объяснений следует, что прежде чем начать маневр поворот налево, ФИО1 заблаговременно включил сигнал поворота, убедился, что движущийся позади него автомобиль не изменяет направления движения и стал осуществлять поворот. Из-за двигавшегося позади него автомобиля выехал автомобиль под управлением ФИО2, который сразу стал тормозить. Столкновения избежать не удалось, автомобиль под управлением ФИО2 ударил автомобиль под управлением водителя ФИО1 в левое переднее крыло.

Из объяснения ФИО2 данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> со скоростью 50 – 55 км/час по своей правой полосе. Впереди двигался в попутном направлении автомобиль -МАРКА3-. Убедившись в том, что запрещающих знаков обгона нет, что полоса встречного движения свободна, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что сзади нет обгоняющих машин и убедившись, что благополучно завершу маневр до пешеходного перехода, включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр обгона. Выехав на полосу встречного движения, опередил автомобиль -МАРКА3-, скорость составила примерно 50 – 55 км/час. Перед автомобилем -МАРКА3- двигался автомобиль -МАРКА2-, который не убедился в безопасности своего маневра (разворота на автобусной остановке), резко начал поворачивать налево, выехав на встречную полосу движения без сигнала левого поворота, тем самым создал помеху для завершения маневра обгона. Предпринял экстренное торможение и стал уходить влево (т.к. справа двигался автомобиль -МАРКА3-), чтобы избежать столкновения с автомобилем -МАРКА2-, в результате чего не смог полностью уйти от столкновения, из-за неожиданных действий водителя -МАРКА2-, автомобиль -МАРКА2- ударил автомобиль -МАРКА1- в переднее правое крыло, от удара по инерции оба автомобиля вынесло в сугроб на автобусной остановки.

Из объяснения ФИО2 следует, что обгоняя впереди идущий автомобиль, двигался по полосе встречного движения со скоростью 50-55 км/час, рассчитывая закончить маневр обгона до пешеходного перехода. Столкновение произошло с автомобилем под управлением ФИО1, совершавшим поворот налево, который ударил автомобиль в правое переднее крыло.

Оба автомобиля двигались в попутном направлении, автомобиль -МАРКА2- двигался впереди автомобиля -МАРКА1-, между столкнувшимися автомобилями находился автомобиль -МАРКА3-

Согласно схеме ДТП подписанной обоими участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части в остановочном кармане, на расстоянии 0,1м от левого края дороги по ходу движения автомобилей, что свидетельствует о том, что в момент столкновения ФИО1 совершал маневр поворота налево с заездом в остановочный карман. На участке дороги, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки 1.17 - искусственная неровность, 3.24 – ограничение максимальной скорости до 40 км/ 5.19.1 – пешеходный переход.

Суд считает, что наиболее верные объяснения даны водителями столкнувшихся автомобилей после ДТП в органах ГИБДД.

Суд с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля -МАРКА1- зависела от выполнения им требований пункта 11.4 ПДД РФ.

Возможность предотвращения столкновения водителем -МАРКА2- зависела от выполнения им требований пункта 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля -МАРКА1- должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 ПДД РФ.

Водителю автомобиля -МАРКА2- следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД РФ.

Суд считает с учетом собранных по делу доказательств, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновны оба водителя, которые нарушили требования Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ).

Водитель ФИО2 при совершении маневра обгона нескольких автомобилей, которые двигались впереди него, должен был выбрать скоростной режим и учесть безопасность совершаемого маневра, т.е. учесть положения пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (ч. 1 ст. 8.1 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Обгон – один из наиболее сложных маневров, опасен тем, что выполняется на высоких скоростях с выездом на полосу встречного движения. Начиная обгон, водитель ФИО2 должна была представить себе зону, протяженность обгона и необходимое для этого время. По завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. При этом ФИО2 должен был учесть, что совершает обгон нескольких транспортных средств и возможность того, что кто-то из водителей впереди идущих автомобилей попытается так же совершить какой-либо маневр с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль -МАРКА1-.

Третье лицо ФИО1 при совершении маневра не учел положения пункта 8.1 ПДД РФ, что подтверждается показаниями, собранными по делу доказательствами, т.е. им были совершены действия, маневра поворота налево, с выездом на полосу, встречного движения по которой двигался автомобиль -МАРКА1-.

Суд с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании считает, что вина водителя ФИО2 в ДТП составляет 50%, вина водителя ФИО1 составляет 50%.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет -СУММА2-.

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили -СУММА3-

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля -МАРКА1- № застрахован на момент ДТП в ООО "Росгосстрах".

С учетом вины обоих водителей в ДТП и представленных суду доказательств, которые не оспорены, в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере -СУММА4- (из расчета (-СУММА1- : 2 (50%)).

На основании ст. ст. 98. 100 ГПК РФ со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме -СУММА5- (из расчета -СУММА4- – -СУММА6-) * 3% + -СУММА7-), расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коковихиной О. А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких