Решение по делу № 22-1686/2021 от 15.06.2021

Судья Рубанова Н.С.      Материал № 22-1686/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года                      г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,     

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Мищенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мищенко В.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, которым

с осужденного Мищенко Виталия Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Некрасовой Ю.А. и Шаманаевой Е.М., в сумме 22 405 рублей.

Заслушав выступление осужденного Мищенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года с осужденного Мищенко В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Некрасовой Ю.А. и Шаманаевой Е.М., в сумме 22 405 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко В.В. выражает несогласие с постановлением. В доводах обращает внимание, что до начала судебного заседания и в ходе его проведения он заявлял отвод судье Рубановой Н.С. поскольку, по его мнению, у неё была заинтересованностью в исходе рассмотрения дела. Однако в удовлетворении отвода ему необоснованно было отказано. Заявляет, что судья Рубанова Н.С. проигнорировала его доводы о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокаты Некрасова Ю.А. и Шаманаева Е.М. ненадлежащим образом оказывали ему юридическую помощь. В связи с чем, он обратился с жалобами на адвокатов в следственный отдел по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области. Однако данные жалобы так и остались без ответа. Обращает внимание, что фактически он был задержан 06 марта 2019 года, а адвокат Некрасова Ю.А. была ему назначена 07 марта 2019 года и оказывала юридическую помощь в ночное время. Утверждает, что адвокат Некрасова Ю.А. не отреагировала на его жалобы и, по его мнению, действовала совместно с сотрудниками отдела полиции № 3, чем нарушила Кодекс профессиональной этики адвоката и скрыла должностные преступления. Анализируя положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, полагает, что он может быть освобожден от взыскания процессуальных издержек. В обоснование своих доводов указывает на наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, нахождение на иждивении у него малолетних детей. Полагает, что все вышеуказанные им доводы были проигнорированы судом первой инстанции. Просит признать обжалуемое им постановление незаконным, необоснованным и вынести справедливое решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты Некрасова Ю.А. и Шаманаева Е.М. участвовали по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ в качестве защитника Мищенко В.В. на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.При этом Мищенко В.В. не возражал против их назначения и не отказывался от участия защитника.

Таким образом, судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ правомерно сделан вывод о взыскании с осужденного Мищенко В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению труда адвокатов Некрасовой Ю.А. и Шаманаевой Е.М., осуществлявших защиту осужденного в ходе предварительного расследования.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении указанными адвокатами своих обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняются как ничем не обоснованные и объективно опровергнутые сведениями, зафиксированными в материалах уголовного дела.

Размер выплаченного защитникам Некрасовой Ю.А. и Шаманаевой Е.М. вознаграждения в суммах 15405 рублей и 7000 рублей соответственно, а всего 22405 рублей, произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (с изменениями, действующими с 01 января 2020 года), а также п. 5 и п. 6 «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 05.09.2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Мищенко В.В. от уплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В судебном заседании суд разъяснил Мищенко В.В. нормативные положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а при вынесении постановления суд учел его материальное положение, сведения о его личности и иные существенные для принятия решения о процессуальных издержках обстоятельства дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года о взыскании с осужденного Мищенко Виталия Владимировича в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в сумме 22 405 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья      П.П. Царенко