Решение по делу № 12-9808/2024 от 28.10.2024

КОПИЯ

мировой судья Боязитов А.Р.дело ...

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Нуруллина Л. Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000руб.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить. В обосновании жалобы указано, что у Исполнительного комитета муниципального образования ... отсутствовала объективная возможность провести соответствующие дорожные работы, хотя все зависящие меры были им приняты.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

На основании Устава муниципального образования ..., утверждённого решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., муниципальное образование ... – городской округ (далее – ...), в котором местное самоуправление осуществляется через органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Татарстан.

В соответствии со статьёй 1 данного Устава ... наделен статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования ... к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 38 и 40 данного Устава Исполнительного комитета муниципального образования ... является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ..., наделенным данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ... федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Исполнительный комитет муниципального образования ... осуществляет, в частности: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью ...; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

... устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела... в 09 часов 00 минут на пересечении ... города Казани ФИО3 допустил нарушение правил содержание автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно допущены нарушения требования ..., на проезжей части улиц ... имеется колея на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором изложено существо правонарушения, копией Устава муниципального образования ....

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии Исполнительного комитета муниципального образования ... состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования ... при содержании вышеуказанных автомобильных дорог ... не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Исполнительным комитетом муниципального образования ... были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Исполнительному комитету муниципального образования ... назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Исполнительного комитета муниципального образования ... в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Исполнительного комитета муниципального образования ... к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов по данному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебном району ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ Л. Н. Нуруллина

Копия верна.

Судья Л. Н. Нуруллина