Решение по делу № 11-465/2016 от 29.09.2016

Дело № 11-465/2016                                                  21 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Смолина А. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Смолина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

«иск Смолина А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Смолина А. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 717 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 8 458 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего: 27 376 руб. 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 874 руб. 89 коп.

Смолину А. В. в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки в остальной части отказать»,

установил:

Смолин А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к САО «ВСК», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства не выплатила. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 570 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Смолин А.В. и в апелляционной жалобе просил его изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств необоснованности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, своих представителей не направили.

Определением суда в порядке п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку по существу решение мирового судьи не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет его законность в оспариваемой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Денисовым С.Л. заключен договор № оказания юридических услуг. Стоимость услуг ИП Денисова С.Л. составила 12 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Взыскивая компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., мировой судья принял во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем проделанной представителем работы, типовой характер спора, отсутствие документов, подтверждающих факт обращения представителя истца в страховую компанию.

Поскольку мировой судья рассматривал возникший спор в порядке упрощенного производства, у представителя истца отсутствовала необходимость участвовать в судебном заседании, а у истца, как следствие, нести расходы в данной части.

Более того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья правильно учел то обстоятельство, что иск был удовлетворен частично, а также обоснованно принял во внимание возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, так как он выполнен с учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смолина А. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       Е.В. Кучьянова