Решение по делу № 2-3310/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3310/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001746-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвест-Авто» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

выслушав объяснения представителя истца ООО «Инвест-Авто» - ФИО6, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Авто» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 500, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей № 0 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, № 0, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, № 0, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 177 500 руб. Истец полагает, что поскольку невозможно установить степень виновности виновника ДТП и собственника автомобиля, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Авто» - ФИО6 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, что подтверждается Адресной справкой (л.д. 128), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовой отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 117).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, что подтверждается Адресной справкой, Справкой о регистрации Формы 9 (л.д. 129-132), однако от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовой отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 124-125).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 в 10 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием автомобиля № 0 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу, № 0, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, № 0, под управлением ФИО7

Согласно постановлению № 0 от 00.00.0000 ОГИБДД УМВД России по ...у Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя транспортным средством № 0 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю № 0 движущемуся попутно, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств причинения вреда не по вине водителя ФИО2 суду не представлено.

Гражданская ответственность ОО «Инвест-Авто» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ № 0 от 00.00.0000) в СПАО «Ингострах».

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником а/м марки «№ 0, является ФИО3

Согласно заключению специалиста № О00017 от 00.00.0000 ООО «АНТАРЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 177 501,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «№ 0, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, является ФИО3

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственников ФИО3 автомобиля «№ 0 пользование ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО3, как и ответственность ФИО2 застрахована не была.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО3 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО3 не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО10. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства «№ 0 перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом № О00017 от 00.00.0000 ООО «АНТАРЕС» и составляет 177 501,48 руб. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.

При таком положении, денежные средства, в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 177 500 руб. подлежат взысканию с владельца автомобиля № О00017 от 00.00.0000 ООО «АНТАРЕС» ФИО3

Оснований для удовлетворения исковых требований к виновнику ДТП ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 300 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика ФИО3, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Инвест-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Авто» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 500 рублей, расходы понесенный в связи с составлением отчета об оценке автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 750, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.