Решение по делу № 33-1071/2022 от 01.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004195-02                                                                 33-1071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                                       Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре                          Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалуевой Тамары Алексеевны к Талалуевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Талалуевой Тамары Алексеевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Талалуевой Т.А., её представителя и представителя третьего лица Головацкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Арутюнова А.Б., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Талалуева Т.А. обратилась в суд с иском к Талалуевой Тат.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 896,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 10 338,96 руб.

В обоснование иска указала на перечисление денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, в общем размере 74 500 долларов США в период с 16.07.2014 по 19.09.2014 на счет сына – Талалуева И.П. для приобретения земельного участка и строительство общего жилого дома. Ссылается на наличие договоренности о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м, по адресу: <адрес>, будут оформлены на нее. Полагает, что денежные средства в размере 713 896,25 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Талалуева Т.А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Талалуева Т.А., её представитель и представитель третьего лица Головацкая Е.А., поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Арутюнов А.Б., считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует сведения о вручении заказной корреспонденции Талалуевой Тат.Ал. -1 0.02.2022 и Талалуеву И.П.-05.02.2022, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, направление ответчиком и третьим лицом в суд своих представителей, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2020 установлено, что 08.10.2014 Талалуевой Тат.А. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью        850 000 руб.

На основании договора мены от 06.12.2014 за Талалуевой Тат.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Талалуевым И.П. и Талалуевой Тат.А. возведен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м, право собственности зарегистрировано за Талалуевой Тат.А.

20.09.2010 ГУ УПФР по Рыбинскому району Рязанской области принято решение о выдаче Талалуевой Тат.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка – дочери В., <данные изъяты> года рождения.

02.10.2015 Талалуева Тат.А. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

09.12.2015 на основании решения территориального органа ПФР на счет Талалуевой Тат.А. перечислены денежные средства в размере 417 194,22 руб.

В целях исполнения нотариального обязательства, данного в соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», 10.12.2015 между Талалуевой Тат.А., Талалуевым И.П., Н (сыном) и В. (дочерью) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемым по 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 751 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м, по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика Талалуевой Тат.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка и перечисленных ею на счет Талалуева И.П., истец ссылается на наличие устной договоренности с Талалуевой Тат.А. и Талалуевым И.П. о том, что она         (Талалуева Т.А.) будет включена в состав собственников спорных земельного участка и жилого дома.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Утверждая, что приобретение спорного земельного участка и строительства на нем жилого дома производилось за счет денежных средств, перечисленных истцом в 2014 году в размере 74 500 долларов США, Талалуева Т.А. истец достаточных доказательств этого не представила.

Как следует из материалов настоящего дела, истец перечислила на счет своего сына Талалуева И.П., открытый в АО «Альфа Банк», 16.07.2014 денежные средства в размере 30 000 долларов США, 29.08.2014 – 21 000 долларов США, 19.09.2014 – 23 500 долларов США, а всего – 74 500 долларов США.

Сторона ответчика факт перечисления указанных денежных средств не оспаривала, указав на безвозмездное их предоставление.

Из представленной стороной истца выписки по счету АО «Альфа Банк» следует, что при переводе денежных средств в качестве назначения перевода истцом было указано «материальная помощь на проживание», «материальная помощь на проживание сына от его матери».

Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2020.

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 26 марта 2019 года N 715-О, пункте 2 Определения от 20 декабря 2018 года N 3199-О, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-О и др.), а подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-О, от 26 ноября 2018 года N 2962-О и др.).

Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика материальной возможности приобретения земельного участка и строительство жилого дома, опровергается обстоятельствами, установленными решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2020 согласно которого Талалуева Тат.А. в период с 2013 по 2015 годы имела постоянный доход по основному месту работы, ее супруг - Талалуев И.П. занимался предпринимательством, что подтверждается информацией ЕГРИП, содержащейся в общем доступе на официальном сайте ИФНС России.

Представленные в материалы дела стороной истца договоры, платежные документы, товарные накладные свидетельствуют о том, что Талалуевым И.П. в 2014-2015 годах приобретались строительные и иные материалы, необходимые для производства строительных и отделочных работ в жилом доме.

Доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение со стороны ответчика, указанные документы не являются.

При том суд обоснованно сослался на то, что стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какой-либо договоренности о регистрации доли в праве собственности на спорную недвижимость за Талалуевой Т.А.

Ссылаясь на наличие со стороны Талалуевой Тат.А. встречного обязательства, связанного с перечислением в 2014 году денежных средств, сторона истца никак не объясняет тот факт, что денежные средства перечислялись на счет сына Талалуевой Т.А. – Талалуева И.П., а не ответчику по настоящему делу, что также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны Талалуевой Тат.А.

Разрешая спор и отказывая, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из подтверждения факта, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику без какого-либо встречного предоставления, как безвозмездная помощь семье сына в строительстве дома, при этом перечисляя данные денежные средства, истец знали об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ней, перечисление денежных средств носило добровольный характер, что объясняет длительное не обращение с иском в суд, возникновение спора только после расторжения брака Талалуева И.П. и Таталуевой Тат.Ал.

Спорные денежные суммы перечислены истцами не ошибочно, а намеренно, при осведомленности истцов относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по ее возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, сославшись на положения ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что она о нарушении своего права узнала только в декабре 2018 года после оформлении спорных объектов недвижимости ответчиком с учетом использования материнского капитала, обоснованно отклонены судом, так как стороной истца представлены доказательства наличия между сторонами близких семейных отношений и совместного проживания с июля 2016 года, что вызывает сомнение в неосведомленности Талалуевой Т.А. о собственниках домовладения, а также о том, что ответчиком использовались средства материнского капитала.

Ссылаясь на наличие договоренности о создании совместной собственности истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не привела доказательств в обосновании данного довода.

Напротив, вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2020 (№2-752/2020), которое сторонами по делу не обжаловалось, установлено отсутствие между сторонами указанной договоренности.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка объяснениям третьего лица Талалуева И.П. (сына истицы) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. К тому же указанные объяснения даны сыном истицы - заинтересованным в исходе дела лицом, который расторг брак с ответчиком, данные объяснения, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо требующие дополнительной проверки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года по делу по иску Талалуевой Тамары Алексеевны к Талалуевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 05.03.2022.

Председательствующий

Судьи