Решение от 14.12.2021 по делу № 33-19260/2021 от 29.11.2021

Дело № 33-19260/2021

2-294/2020

УИД 66RS0004-01-2019-008576-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Величко Антона Владимировича, ( / / )11, Величко Дарьи Андреевны к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Чкалова 124» о возмещении убытков

по частной жалобе истца Величко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ТСН «ТСЖ Чкалова 124» взыскано в пользу Величко А.В. в счет возмещения ущерба – 11031, 71 руб., в счет возмещения расходов – 101853,98 руб., расходы по составления заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 56442,87 руб.; в пользу Величко Д.А. в счет возмещения ущерба – 11031,77 руб., штраф в размере 5515,88 руб., в пользу ( / / )10 в счет возмещения ущерба – 319921,33 руб., штраф в размере 159960,66 руб., в пользу ( / / )12 счет возмещения ущерба – 319921,33 руб., штраф в размере 159960,66 руб., с ТСН «ТСЖ Чкалова 124» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10837,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 решение суда от 13.03.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Величко А.В., ( / / )2, ( / / )3, Величко Д.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение от 20.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

18.06.2021 в адрес суда от ответчика ТСН «ТСЖ Чкалова 124» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором, с учетом уточнений (л.д.143 т.4) просило: взыскать с Величко Д.А. и Величко А.В. судебные издержки в размере 1763,35 руб., взыскать с Величко А.В. судебные издержки в размере 1763,35 руб., взыскать с ( / / )3 в лице его законного представителя Величко А.В. судебные издержки в размере 51136,97 руб., взыскать с ( / / )2 в лице его законного представителя Величко А.В. судебные издержки в размере 51136,97 руб.

Обжалуемым определением суда от 11.10.2021 указанное заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Величко Д.А., Величко А.В. в пользу ТСН «ТСЖ Чкалова 124» расходы по оплате услуг представителя в размере 1666,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 33,36 руб.; взыскать с ( / / )3 и ( / / )2 в лице законного представителя Величко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 24166,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 450 руб., почтовые расходы в размере 483,64 руб. с каждого.

Не согласившись с таким определением суда, истец Величко А.В. принес частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по заявлению новое определение, которым удовлетворить требования ответчика частично, присудив ко взысканию в его пользу сумму государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней, указывает на чрезмерность определенной судом в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг завышена в 38 раз относительно среднемесячной зарплаты юрисконсульта. Также ссылается на то, что в силу п. 2.1.4 договора № 0108 от 01.08.2016, в котором указано на приложение № 1, содержащее перечень услуг, уже включено оказание юридических услуг. Кроме того, в приложении № 2 к такому договору от 01.08.2016 указаны цены по оказываемым юридическим услугам в меньшем размере, чем предъявленные ко взысканию с истцов. Исходя из представленного апеллянтом контррасчета следует, что более обоснованной будет являться сумма в размере 14500 руб., при этом как следует из дополнительных соглашений б/н от 13.04.2020 и 06.04.2021 к договору № 0108 от 01.08.2016, такая сумма должна была быть вообще в размере 10000 руб., что также указывает на чрезмерность присужденной в пользу ответчика суммы судебных издержек. Акцентирует внимание на том обстоятельстве, что истцом 2 раза предлагалось ответчику заключить мировое соглашение на суммы 8000 руб. и 25000 руб., однако указанные предложения последним были оставлены без удовлетворения.

От стороны ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на частную жалобу, в котором ТСН «ТСЖ Чкалова 124» просит оставить определение суда без изменения.

...

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных заявителем расходов представлен договор № 0108 на управление и техническое обслуживание от 01.08.2016, дополнительные соглашения к такому договору от 13.04.2020 и от 06.04.2021, заключенный между ТСН «ТСЖ Чкалова 124» и ( / / )13 (л.д.88-99 т.5), договор оказания юридических услуг № 1737 от 15.05.2020, заключенный между ... (л.д.100-107 т.5), счет на оплату (л.д.108 т.5), платежные поручения на общую сумму в размере 104 800 руб., включая платежное поручение на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.109-113,120-121 т.5), а также копии почтовых квитанций на общую сумму 1 000,64 руб., список почтовых отправлений и описи вложения (л.д.114-119,144-146 т.5).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные ответчиком доказательства несения расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению мотивированной апелляционной жалобы, дополнений к ней, подготовке письменного ходатайства о привлечении специалистов, правовой позиции по делу, письменных возражений на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции 08.09.2020 (два заседания),16.12.2020,23.12.2020,20.01.2021, в суде кассационной инстанции – 18.05.2021, а также принимая во внимание результат разрешения настоящего спора, наличие со стороны истца возражений относительно взыскиваемой суммы таких расходов, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции нашел обоснованной сумму в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо обоснованных контррасчетов относительно чрезмерности испрашиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, исследуя представленные стороной истца скриншоты, отображающие стоимость оказания юридических услуг, в том числе касающиеся вакансий юрисконсульта с указанием заработной платы, в обоснование довода апеллянта о чрезмерности присужденных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит такие доказательства не опровергающими указанные доводы заявителя, поскольку учитывая время нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда - более полутора лет (дата поступления иска в суд 28.10.2019, дата рассмотрения кассационной жалобы 18.05.2021), необходимость ежемесячной оплаты труда юрисконсульта, присужденная судом сумма на оплату услуг представителя является соразмерной таким условиям.

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату ответчиком юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения ответчиком, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств стороной истцов не представлено, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Величко А.В. относительно предложения указанного лица ответчику заключить мировое соглашение, поскольку данный факт, при совокупности вышеназванных обстоятельств и оставлении без удовлетворения заявленных Величко А.В., ( / / )2, ( / / )3 и Величко Д.А. требований не имеет значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, поименованные выше обстоятельства, также соглашается с изложенными в оспариваемом определении суда выводами о подлежащей ко взысканию с истцов в пользу ответчика суммы судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., при этом также не усматривает оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств, обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Руководствуясь ст. 333, ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...