Решение по делу № 33-5344/2023 от 15.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2023 года по делу №33-5344/2023

Судья Шамрикова В.Н. дело №2-4187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Култышевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 по иску Новоселова Н.А. к Култышевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов Н.А. обратился в суд с иском к Култышевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ответчик просила в долг 500 000 руб. наличными деньгами на покупку двухкомнатной квартиры, возврат денежной суммы при наличии средств. 25.05.2023 истец узнал, что ответчик не собирается отдавать долг, уведомила по телефону. За это время ответчик купила три квартиры, автомобиль и построила 2х этажный дом в саду. Истец состоит во втором браке, от которого имеет 4 несовершеннолетних детей и испытывает острые материальные затруднения в содержании детей и всей семьи. От первого брака имеет троих детей и всем им помогал. В связи с действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в обострении хронических заболеваний. Размер компенсации морального вреда оценивает в 70 000 руб. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика Култышевой Е.Н. долг по расписке от 28.04.2021 в размере 500 000 руб. и проценты банка с учетом инфляции за каждый год использования денежных средств как незаконное обогащение за пользование чужими деньгами в размере 414 144 руб., компенсацию морального вреда вразмере 70 000 руб., госпошлину в размере 12341,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 постановлено:

Исковые требования Новоселова Н.А. к Култышевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Култышевой Е.Н. в пользу Новоселова Н.А. долг по договору займа от 28.04.2011 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 414 144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12341 рубль 44 коп.

Новоселову Н.А. в иске к Култышевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Култышева Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расписка не содержит указания на обязательство Култышевой Е.Н. вернуть полученные денежные средства, не указан срок возврата денежных средств. Также факт отсутствия заемных отношений между сторонами подтверждается объяснениями третьего лица Култышева А.В., присутствовавшего в момент фактической передачи денежных средств, при их внесении на счет. Истцом не представлено доказательств того, что после написания расписки ответчик каким-либо образом признавала наличие долга, в том числе выплачивала истцу задолженность. При этом на протяжении длительного времени (более 12 лет) истец не заявлял требования вернуть долг. Истец и ответчик находятся в близких родственных связях (отец и дочь). Полагает, что расписка от 28.04.2011 не подтверждает факт передачи Новоселовым Н.А. денежных средств на условиях договора займа. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

В судебном заседании Култышева Е.Н., ее представитель адвокат Штин К.Н., Култышев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, простили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с распиской от 28.04.2011 Култышева (до замужества Новоселова) Е.Н., <дата> года рождения, паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты> дата выдачи <дата>, зарегистрированная по адресу: <адрес> получила денежную сумму в размере 500 000 рублей наличными деньгами на покупку двухкомнатной квартиры от отца Новоселова Н.А., паспорт №, выдан Нововятским <данные изъяты> <дата>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Факт написания и выдачи истцу Новоселову Н.А. вышеуказанной расписки ответчик Култышева Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала и не оспаривала.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 431, 432, 807, 808, ГК РФ пришел к выводу, что подписание расписки Култышевой Е.Н. доказано, письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы, оснований полагать, что договор займа является незаключенным, не имеется, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика долг по договору займа и проценты за пользование займом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, оценивая характер правоотношений сторон, судебная коллегия руководствуется статьей 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает достижение соглашения сторон относительно существенных условий договора займа.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что при заключении договора займа между его сторонами должно быть достигнуто соглашение относительно размера передаваемых займодавцем заемщику денежных средств и обязанности заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Отсутствие соглашения сторон или их волеизъявления относительно указанных в ст.807 ГК РФ прав или обязанностей свидетельствует об отсутствие заемных отношений.

В расписке Култышевой Е.Н. отсутствует указание на заемный характер полученных ею денежных средств и обязательство возвратить их истцу.

Представленная истцом в обоснование своих требований расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно сведений об условиях и сроке возврата денежных средств. Текст расписки, представленной суду истцом, не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности.

Таким образом, расписка не является допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами заемных отношений. Кроме того, истец и ответчик являются близкими родственниками, что не исключает между ними правоотношений, регулируемых Семейным кодексом РФ, а так же возникших на основании ст.5 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Новоселова Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.07.2023 отменить в части взыскания с Култышевой Е.Н. в пользу Новоселова Н.А. долга по договору займа от 28.04.2011 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 414 144 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12341 рубль 44 коп. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.