Решение по делу № 2-5980/2022 от 08.08.2022

№2-5980/2022

10MS0003-01-2021-005102-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца по ордеру Шлыкова Н.М., представителей ответчика – генерального директора Сысоева Д.А., представителя по доверенности Лобаго О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Микшина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово» о защите прав потребителя,

установил:

Микшин В.П. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орехово» он обратился для ремонта телевизора <данные изъяты>, серийный номер № который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 49999 руб. заявлена неисправность – незначительное размытое затемнение воспроизводимой картинки шириной около 20 см. ДД.ММ.ГГГГ истец посетил сервисный центр для получения телевизора и оплаты услуг. При включении телевизора истец обнаружил резко выраженную вертикальную черную полоску шириной около 2 см. В акт выполненных работ была внесена указанная неисправность, а истец, выразив несогласие с записью, написал замечание, что до сдачи в ремонт этого повреждения не было. Работник сервисного центра отказался выдать телевизор, не подписал акт. В ноябре 2020 года истец направил претензию, которая не была получена обществом. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги по ремонту в сумме 29520 руб., полную стоимость телевизора 49999руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать 109980 руб., двойную стоимость телевизора, компенсацию морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил помимо прочего взыскать неустойку не выше цены работы, т.е. 16400 руб. Остальные требования поддержаны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что телевизор находится у ответчика, не дали возможность его забрать, т.к. возникла конфликтная ситуация. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор был сдан для производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ он был оповещен, что ремонтные работы были произведены, но телевизор забрать не удалось, выявился новый недостаток из-за некачественного производства работ. На вопросы суда пояснил, что телевизор использовался в личных целях, недостаток (неисправность светодиодной подсветки) обнаружен был в ДД.ММ.ГГГГ спустя неделю, дней 10, он обратился к ответчику.

Представитель истца по ордеру Шлыков Н.М. пояснил, что истец заметил неисправность, когда пришел получать телевизор. Велась длительная переписка, истец обращался в полицию. При выдаче телевизора возникла конфликтная ситуация, которая была записана на видео.

Генеральный директор общества Сысоев Д.А. в судебном заседании требования не признал, сообщил, что механических повреждений нет на самом мониторе, недостаток эксплуатационного характера. Пояснил, что при приемке телевизора мастер пытался его включить, но телевизор не включался. После диагностики и проведения ремонта телевизор включился, а истец был приглашен на получение товара. Считают, что дефект возник до передачи товара в ремонт.

Представитель ответчика по доверенности Лобаго О.А. требования не признала, просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, указала на завышенную компенсацию морального вреда. Представлены возражения, по которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с целью получения телевизора после ремонта и оплату услуг, где после включения телевизора обнаружил слева на экране резко выраженную вертикальную полосу, шириной около 2 см. Истец считает, что данное повреждение до сдачи в ремонт не имелось. В акте приемки-сдачи работ истец выразил несогласие с формулировкой неисправности, отказался оплачивать стоимость ремонта 16400 руб., телевизор ответчик не выдал. Требования не подлежат удовлетворению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ обществом от истца был принят телевизор Самсунг. При приемке телевизор не включился, не реагировал на нажатие кнопок включения, имел видимый дефект в виде пятна неизвестной жидкости на экране. В ходе выполнения ремонтных работ мастером была произведена замена левого элемента подсветки и ремонт драйвера подсветки. Стоимость услуг 16400 руб. После включения телевизора был установлен скрытый недостаток, связанный с некорректной работой матрицы, требующей произведения дополнительных работ. Данный недостаток мог образоваться ль попадания воды в телевизор, как и пятно на экране. Считает, что неисправность возникла до производства ремонтных работ. Также представлен отзыв, по которому дефект носит эксплуатационный характер, Считает, что стоимость вещи указана в заключении эксперта – 14888 руб., размер испрашиваемой компенсации завышен, неустойка и штраф подлежит снижению.

Заслушав стороны, свидетеля, экспертов, материалы КУСП, исследовав материалы дела, фотографии, видеофайл, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К отношениям по указанному договору применяется закон о защите прав потребителей, что указано в преамбуле данного закона.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Орехово» для ремонта телевизора <данные изъяты>, серийный номер №. В акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телевизор имеет потертости и царапины, не включился на приеме, пятно на экране. Неисправность - диагностика. Также в акте указано, что оборудование с согласия клиента принято без разборки и проверки внутренних неисправностей и повреждений. Клиент согласен, что все обнаруженные в процессе технического обслуживания (ремонта, диагностики) неисправности возникли до сдачи оборудования в ремонт. Истец указанный акт подписал.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что истец попросил отвезти телевизор в ремонт, рассказав, что на экране телевизора имеется засвет в виде пятна в длину дисплея. Телевизор включался, картинка просматривалась. Перевозили телевизор на машине, свидетель сидел и держал его. Затем прибор был перенесен в сервисный центр, не включался. Истец показал мастеру фотографию, по ней сказали, что надо менять светодиодную панель. Было сказано, что для установления точной причины нужно 3 дня. Истец подписал бумагу и они вышли. Позже истец рассказал, что сервисный центр не отремонтировал телевизор, нанес вред. Телевизор забрать не смогли, у него была белая полоса, как будто его согнули пополам. Это он видел на фото, предоставленное истцом.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 телевизор относится к технически сложным товарам

ДД.ММ.ГГГГ истец посетил общество, ему был представлен акт выполненных работ, где указано, что была произведена замена левого элемента подсветки, ремонт драйвера подсветки. Матрица имеет вертикальную полосу и пятна на подсветке, клиент претензий не имеет, дефект присутствовал до сдачи в ремонт, к оплате 16400 руб. Микшин В.П. в акте указал, что имеет претензии к качеству выполненного ремонта, указанную сумму не оплатил, телевизор ему не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с претензией. ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило в ответ, что при приемке телевизор не включался. После включения был выявлен скрытый недостаток, требующий дополнительных работ. Обнаружить указанный недостаток при приемке не представлялось возможным. В заказанный перечень работ работы по восстановлению (замене) матрицы не входили, произведены не были. В требованиях отказано, указано, что может забрать телевизор после оплаты работ.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (ч.1). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (ч.3). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в работе матрицы телевизора <данные изъяты>, серийный номер №, имеются дефекты, именно: засветы, преимущественно в нижней части экрана и вертикальная полоса в левой части экрана. Причиной возникновения выявленных дефектов является проведение ремонтных работ по замене подсветки матрицы. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов на матрице спорного телевизора составляет 32800 руб. Время возникновения вертикальной полосы в левой части экрана – это период проведения ремонтных работ по замене подсветки матрицы. Рыночная стоимость телевизора <данные изъяты>, серийный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составила 29000руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что матрицу не демонтировал, телевизор видел уже после проведения ремонта, после демонтажа передней рамки телевизора и установки ее на место образовалась вторая вертикальная полоса. К выводу о недостатках и причинах возникновения эксперт пришел на основе осмотра фотографий до проведения ремонта и осмотра телевизора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО « СЭК «Аэнком».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в работе матрицы телевизора <данные изъяты>, серийный номер № выявлено наличие двух вертикальных полос, расположенных с левой и правой стороны. Образование вертикальных полос связано с нарушением работы столбцевых драйверов. Эксперт указал, что при эксплуатации телевизора с неисправной светодиодной подсветкой происходит разогрев шлейфов и драйверов, что приводит к ослабеванию контактного соединения. При проведении ремонта телевизора даже незначительная подвижка шлейфа приведет к нарушению контактного соединения столбцовых драйверов, что привело к образованию заявленного истцом дефекта - наличие вертикальной черной полосы. Ввиду отсутствия предложений организаций, осуществляющих поставку матрицы на указанный телевизор, проведение его ремонта невозможно. Рыночная стоимость телевизора с учетом неисправности составляет 14888 руб. Установить время возникновения спорной неисправности не представляется возможным.

Изучив заключения ООО «Консалтинговая компании «Кронос Карелия», ООО «СЭК «Аэнком» суд полагает, что ООО «СЭК «Аэнком» в части установления причин возникновения недостатков были правильно выбраны используемые методы при проведении экспертизы, приведенные в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт, имеющий специальные познания, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по специальности, и учитывает при вынесении решения. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, стороны согласились с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

По этой же причине суд, с учетом мнения сторон, критически оценивает в части установления причин возникновения недостатков заключение ООО «Консалтинговая компании «Кронос Карелия», т.к. экспертиза была проведена без разбора матрицы, на основании представленных истцом фотографий до ремонта и осмотра телевизора в помещении эксперта без его детального исследования.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что телевизор эксплуатировался значительно, за 496 дней, он использовался 317 дн. Недостаток имеет эксплуатационный характер, возник в результате использования телевизора с неисправной светодиодной подсветки, механических повреждений на плазме не имеется. Работа по ремонту подсветки была выполнена, подсветка работает. Возникновение спорной полосы возможно в период до сдачи телевизора ответчику - при его транспортировке, либо сотрясании.

В соответствии ч.4 ст.13, ч.5 ст.14 Закона продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе из-за нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд полагает, что стороной истца вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки в телевизоре возникли после его передачи ответчику или по причинам, возникшим после этого момента.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта <данные изъяты> о том, что образование вертикальных полос связано с нарушением работы столбцевых драйверов, которое появилось ввиду эксплуатации телевизора с неисправной светодиодной подсветкой при разогреве шлейфов и драйверов, что является недостатком эксплуатационного характера, учитывая интенсивное использование телевизора, неоспариваемое истцом и его пояснения о том, что прошел период времени между возникновением недостатка и сдачей его ответчику для проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что заявленный недостаток - вертикальная полоса возникла по причинам, возникшим до передачи телевизора ответчику, что нельзя отнести к вине ООО «Орехово» и согласно п. 5 ст. 14 Закона является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя (истца).

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, суд считает необходимым в заявленных исковых требованиях о взыскании двукратной стоимости телевизора отказать.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере 29520 руб. за нарушение сроков оказания услуги по ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уменьшив ее до 16400 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный в том числе и договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В квитанции о приеме телевизора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что максимальный срок поставки запасных частей от 4 до 6 недель. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупредил истца, что телевизор в заявленной части отремонтирован, истец данное обстоятельство не отрицал. Судом нарушения сроков выполнения работ установлено не было, соответственно неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требования истца (двойная стоимость телевизора и неустойка за нарушение сроков оказания услуг), суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Микшина В. П. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово» (ИНН № ОГРН №о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 10.10.2022