Решение по делу № 33-657/2023 от 09.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-657/2023

Номер материала 13-181/2022 (судья Соловьева Е.Н.)

36RS0032-01-2017-001048-98

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ВялыхД.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Михай Руслану Томовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 31августа 2022 года о прекращении производства по материалу об установлении процессуального правопреемства,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-480/2017 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Михай Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 августа 2022 года прекращено производство по материалу по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» об установлении процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 31 августа 2022 года отменить как незаконное.

В частной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» указывает, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Считает, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек. Прекращая производство по указанному заявлению суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» судья, ссылаясь на ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022года об отказе НАО «Первое клиентское бюро» в замене стороны правопреемником. Заявление о том же предмете и по тем же основаниям разрешено.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1, п.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро»» о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что ГПК РФ не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким заявлением, представив все необходимые доказательства в обоснование заявленного требования, следовательно, вывод суда о прекращении производства по заявлению об установлении процессуального правопреемства основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, с направлением заявления в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Определение Рамонского районного суда Воронежской области от 31августа 2022 года – отменить, заявление о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья