Решение по делу № 2-1573/2015 от 27.01.2015

        Дело № 2-1573/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Серегиной Л.А.

    при секретаре Олиниченко М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО (Наименование1) к (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилась в суд с иском к Степановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком был заключен договор (№) путем подписания «Предложения о заключении договоров» от (ДД.ММ.ГГГГ) года, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» (ДД.ММ.ГГГГ) года на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года, по процентной ставке 44,90 % годовых. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ответчика. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с Положением о заключении договоров, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 13-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако кредит    ответчиком не возращен. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с поступившими сведениями о смерти ответчицы (ФИО1).

Истец ЗАО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного заседания. Явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходатайстве в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ЗАО (Наименование1) в адрес Коминтерновского районного суда <адрес> было направлено исковое заявление к (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года, и было принято к производству (ДД.ММ.ГГГГ) года.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, (ДД.ММ.ГГГГ) года судом был направлен судебный запрос в (Госорган1) по <адрес>, с целью получения адресно-справочной информации об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика. (ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес суда поступило сообщение о том, что по сведениям (Госорган1) по <адрес>, (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрирована    по адресу: <адрес> и с (ДД.ММ.ГГГГ) года выписана из указанной квартиры как умершая.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п.6 суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ: суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку (ФИО1) умерла до возбуждения дела в суде, то производство по делу подлежит прекращению.

        При этом истцу следует разъяснить, что в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ЗАО (Наименование1) вправе обратиться с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу (№) по иску ЗАО (Наименование1) к (ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                          подпись                                        Л.А. Серегина

Копия верна

Судья

Секретарь