Решение по делу № 2а-2724/2019 от 27.05.2019

Дело № 2а-2724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Курносовой А.Н.,

при секретаре            Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к Кириличеву ЕВ о восстановлении срока, взыскании пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Кириличеву Е.В. о восстановлении срока, взыскании пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество.

В обоснование административных исковых требований указала на то, что по данным ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ответчику Кириличеву Е.В. в 2014-2015 годах принадлежали транспортные средства: <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 356, 357, 358, 359 Налогового кодекса РФ и ст. ст. 1, 2 Закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» ответчик являлся плательщиком транспортного налога со сроком его уплаты до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.361 Налогового кодекса РФ, ст.1 Закона налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Налог исчисляется согласно данным регистрирующего органа.

Ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить указанный налог, но налог своевременно уплачен не был.

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлялись налоговые требования, которые также ответчиком не исполнены.

Требования налогового органа в порядке ст. ст. 137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налоги не уплачены.

Впоследствии административным ответчиком была оплачена недоимка по транспортному налогу, но с нарушением установленных сроков.

При этом, за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога в размере 54 руб. 92 коп.

Также согласно учетным данным ответчику Кириличеву Е.В. в 2014 году принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст.ст.3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.1, 2, 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить указанный налог, но налог своевременно уплачен не был.

В соответствии со ст.ст.69, 70 Налогового кодекса РФ административному ответчику направлялись налоговые требования, которые также ответчиком не исполнены.

Требования налогового органа в порядке ст. ст. 137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжалованы, до настоящего времени налоги не уплачены.

Впоследствии административным ответчиком была оплачена недоимка по налогу на имущество, но с нарушением установленных сроков.

При этом, за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога в размере 112 руб. 82 коп.

Поскольку задолженность, указанная в уведомлениях в установленный срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялось требование №83809 по состоянию на 13 октября 2015 года со сроком уплаты до 25 ноября 2015 года.

Требования налогового органа в порядке ст.ст.137-138 Налогового кодекса РФ ответчиком не обжаловались, до настоящего времени налог не уплачен.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Указанный срок пропущен по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с чем, произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков, в установленные Налоговым кодексом РФ затруднительно. Считают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и просят его восстановить.

В соответствии с уточненным иском МИФНС России №1 по Алтайскому краю просила восстановить пропущенный срок, установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с настоящим административным иском, взыскать с ответчика Кириличева Е.В. недоимку по пене за 2014 год по транспортному налогу в размере 54 руб. 92 коп. и по налогу на имущество физических лиц в размере 112 руб. 82 коп., всего – 167 руб. 74 коп.

Административный истец - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кириличев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом были использованы возможные способы извещения административного ответчика Кириличева Е.В. о месте и времени судебного заседания, который по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из ч.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили … (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства (ч.1 ст. 361 Налогового кодекса РФ).

На территории Алтайского края налоговые ставки в 2014 году были установлены на основании закона Алтайского края «О транспортном налоге на территории Алтайского края» и закреплены в ст. 1.

Частью 2 ст. 2 названного Закона установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог в срок, установленный статьей 363 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Установлено, что в 2014 году Кириличев Е.В. имел в собственности следующие транспортные средства: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку за Кириличевым Е.В. в указанный период были зарегистрированы названные транспортные средства, то в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с ч.1 ст.399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст.400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.2 и п.6 ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната); иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2014 году Кириличеву Е.В. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данные обстоятельства подтверждаются учетными данными. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку за ответчиком в 2014 году был зарегистрирован указанный объект недвижимости, то в силу вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, ответчик является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 5 «Закона «О налогах на имущество физических лиц» административный ответчик является плательщиком данного налога, и обязан уплатить его в установленный срок.

Налог исчисляется налоговым органом на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01 января каждого года (статьи 3, 5 Закона) и процентной ставки по установленной нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ч.ч.2,3 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговым органов в адрес ответчика направилось налоговое уведомление №1486031 о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был.

Поскольку задолженность, в установленный законом срок погашена не была, то ответчику в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ направлялось требование об уплате налога №83809 по состоянию на 13 октября 2015 года со сроком уплаты до 25 ноября 2015 года.

Впоследствии сумма недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество была оплачена Кириличевым Е.В., но с нарушением установленных сроков.

Вместе с тем, за несвоевременную уплату налога на основании ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога, которая составила: по транспортному налогу - 54 руб. 92 коп., по налогу на имущество – 112 руб. 84 коп.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет оплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как установлено из материалов дела, Кириличев Е.В., являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц в 2014 году, оставил без исполнения направленные ему налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени в установленные сроки. Между тем, впоследствии Кириличев Е.В. произвел оплату недоимки по указанным видам налогов.

В результате несвоевременной оплаты недоимки Кириличеву Е.В. были начислены пени в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по транспортному налогу за 2014 год составляла 54 руб. 92 коп., сумма пени по налогу на имущество за 2014 год – 112 руб. 82 коп. Соответственно в силу п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (по требованию №83809 со сроком исполнения до 25 ноября 2015 года).

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, истек по каждому налогу самостоятельно: по истечении шести месяцев с установленного срока в требовании №83809 - до 25 ноября 2015 года, то есть 25 мая 2016 года.

15 ноября 2018 года налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кириличева Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска от 16 ноября 2018 года в принятии заявления было отказано на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ (заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока). 27 мая 2019 года административный истец обратился с настоящим иском в Бийский городской суд, что подтверждается штампом.

То есть, в данном случае имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

Ни исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд обращает внимание, что сведениями о неисполнении Кириличевым Е.В. обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 25 ноября 2015 года (срока, который был установлен в последнем требовании). Между тем, формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок, такое обращение состоялось только 15 ноября 2018 года, несмотря на то, что при реализации своих полномочий для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив, по сути, до последнего момента шестимесячного срока никаких действий по взысканию недоимки, административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется, и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией приведено не было. Ссылка административного истца на большой объем работы в налоговой инспекции также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд не представлено в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат за пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю в удовлетворении требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                             А.Н. Курносова