Решение по делу № 2-2055/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05.12.2023                                                           г. Елизово, Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                  Л.Г. Килиенко

    при секретаре судебного заседания                          О.Д. Захаровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Петра Николаевича к Петрову Виктору Александровичу о признании права собственности, суд

                                                      установил:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на залоговое имущество по договору залога от 26.12.2021 – автомобиль марки <данные изъяты>

     В обоснование исковых требований указал, что 26.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей на срок не позднее 26.09.2022.

    В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог указанное транспортное средство.

    Обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

    30.09.2022 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести возврат суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии, в случае невозможности вернуть денежные средства, перевести право собственности на автомобиль.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик и 3-е лицо Никитинская Л.Я. согласилась с исковыми требованиями.

    Иные участники процесса о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

    Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа – основное и необходимое условие заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом расписка может являться доказательством заключения договора займа лишь в том случае, если из ее содержания возможно установить волю сторон на передачу/получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых расписка выдавалась одной из сторон.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также залогом.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2021 между истцом Медведевым П.Н. и ответчиком Петровым В.А. заключен письменный договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Медведев П.Н. предоставил Петрову В.А. заем в размере 180 000 рублей, которые Петров В.А. обязался возвратить не позднее 26.09.2021 (п.2.3 договора).

Договор беспроцентного займа от 26.12.2021 подписан сторонами, в котором также имеется подпись ответчика в получении денежных средств, что подтверждает наличие у Петрова В.А. обязательства вернуть истцу указанную в нем денежную сумму в оговоренный срок, и является доказательством наличия у ответчика перед займодавцем денежных обязательств в сумме 180 000 рублей.

Поскольку указанное обязательство по возврату денежной суммы выполнено ответчиком не было, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием денежных средств с ответчика, так как ответчик односторонне отказался от исполнения обязательства, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт не возврата суммы займа.

Данное в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении ответчиком к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, который, достоверно зная о наступлении сроков возврата займа, не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, что является безусловным нарушением прав истца Медведева П.Н..

Кроме того, судом установлено, что стороны для обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 180 000 рублей не позднее 26.09.2022, заключили 26.12.2021 договор залога движимого имущества, принадлежащего Петрову В.А. на праве собственности, - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> цвет кузова (кабины) белый; государственный регистрационный знак А682СТ41.

При этом стороны определили, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 180 000 рублей в срок до 26.09.2022, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю по решению суда (п.2.3.6 договора).

Предъявляя исковое требование о признания права собственности на автомобиль, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено передача предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Требования истца направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного, между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация истца как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, а не признанием права собственности на автомобиль.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается и то, что в отношении ответчика на исполнении в УФССП России по Камчатскому краю находится ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России. Ответчик также указывает, что имеются исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателей Почта банк, АТБ.

Из ответа ГИБДД УМВД по Камчатскому краю от 14.11.2023 видно, что по сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе госавтоинспекции МВД России, на автомобиле имеются ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные УФССП России по Камчатскому краю.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Медведева Петра Николаевича к Петрову Виктору Александровичу о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

    Судья:                                                                      Л.Г.Килиенко