Решение по делу № 2а-1545/2021 от 19.07.2021

Дело № 2а-1545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –
ПАО Сбербанк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в части взыскания неустойки с должника акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года в размере 124622,30 руб., обязании исполнить требования исполнительного документа; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., государственной пошлины - 300 руб. Мотивирует требования тем, что
24 февраля 2021 года административным истцом в ПАО Сбербанк предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании с АО «РТК» неустойки в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки. Банк не осуществил списание со счета должника суммы неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года. Вместе с тем предоставленная в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мера поддержки АО «РТК» в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве не является основанием для освобождения должника от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае возникшие правоотношения не подпадают по регулирование законодательства о банкротстве.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк указывает, что требования взыскателя об оспаривании действий (бездействия) банка при исполнении исполнительного документа подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, в том числе при определении подсудности спора необходимо учитывать, что соответствующее административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность внутреннее структурное подразделение банка. Функции исполнения требований исполнительного документа возложены на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса – Операционный центр г. Самара, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 270В. Таким образом, требования о подсудности при подаче иска не соблюдены. Кроме того, административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку о нарушении прав ФИО1 стало известно не позднее 26 марта 2021 года – дата обращения с жалобой в ЦБ РФ. Требования исполнительного документа исполнены ПАО Сбербанк в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления взыскателя, 05 марта 2021 года денежные средства в виде неустойки за период с 04 апреля 2020 года по 30 мая 2020 года в сумме 25644,30 руб. перечислены со счета АО «РТК» взыскателю. При этом в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) по требованиям, возникшим до его введения. По сведениям сайта ФНС России действие моратория распространилось на АО «РТК»
с 31 мая 2020 года, следовательно, начисление неустоек за период с 31 мая 2020 года
по 07 января 2021 года в отношении должника АО «РТК» недопустимо. Административным истцом не представлено доказательств обоснованности затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06 июля 2021 года, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в Саратовское отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7, в связи с чем судебный спор, возникший из деятельности указанного отделения, подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Саратова. Заявил ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указав, что на момент предъявления в кредитную организацию исполнительного документа сложилась судебная практика рассмотрения аналогичных споров по правилам гражданского судопроизводства, не предусматривающего сокращенные сроки обращения в суд. Кроме того, ФИО1 в досудебном порядке обращалась с жалобами на действия банка в ЦБ РФ и ПАС Сбербанк.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности от 22 сентября 2020 года, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент оригинал исполнительного листа хранится в архиве банка как полностью исполненный.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованные лица АО «РТК», ПАО МТС-Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 ст. 8, ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ еЕсли настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № отменено, принято новое решение, которым с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества и сопутствующих товаров в размере 54369,30 руб.; неустойка за период с 24 июня 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 6073,65 руб., а начиная с 06 ноября 2019 года в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования – 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 210,57 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «РТК» телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim Black (imei №) в полной комплектации.

Из материалов гражданского дела № следует, что 18 декабря 2019 года представитель ФИО1 – ФИО3 получил исполнительный лист
ФС № в отношении должника АО «РТК».

На основании инкассового поручения от 29 января 2021 года № ПАО «МТС-Банк» исполнен исполнительный лист ФС № на сумму 96653,52 руб. в части взыскания задолженности и неустойки в размере 449,90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства за период с 06 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года и с 08 января 2021 года по 29 января 2021 года на сумму 77382,80 руб.

Письмом исх. № фил-ил-№ ПАО «МТС-Банк» сообщило ФИО1, что на основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве неустойка в период моратория с 04 апреля 2020 года по 07 января 2021 года не начисляется.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что действия ПАО «МТС-Банк» по частичному исполнению исполнительного документа не обжаловались.

24 февраля 2021 года исполнительный лист ФС № в отношении должника АО «РТК» предъявлен истцом в Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7.

05 марта 2021 года ПАО Сбербанк на основании инкассового поручения № с АО «РТК» взыскана неустойка за период с 04 апреля 2020 года по 30 мая 2020 года в сумме 25644,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06 апреля 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года
№ 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абз. 2 п. 6, п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «РТК» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515).

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что неисполнение административным ответчиком исполнительного листа ФС № в части взыскания неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении АО «РТК», включенного в перечень системообразующих организаций российской экономики, соответствует положениям действующего законодательства, при этом кредитная организация действовала в рамках предоставленных полномочий.

Довод административного истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что АО «РТК» в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом, поскольку банк при выполнении публичной функции по исполнению исполнительного документа не наделен полномочиями по разрешению споров между сторонами исполнительного производства, в том числе о возможности применения положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов ФИО1, допущенных со стороны ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа ФС №, судом не установлено.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод административного ответчика о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судом, поскольку исполнительный документ принят на исполнение Саратовским отделением № 8622 ПА Сбербанк, расположенным на территории Фрунзенского района г. Саратова, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичной функции, при этом доказательств, подтверждающих, что функции исполнения исполнительного документа и хранения оригиналов исполнительных листов возложены исключительно на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр г. Самара ПАО Сбербанк, суду не представлено, таким образом, заявление об оспаривании действий (бездействия) банка обосновано подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела о предполагаемом нарушении своего права на взыскание с должника неустойки за период действия моратория ФИО1 стало известно не позднее 05 марта 2021 года, то есть после получения смс-сообщения ПАО Сбербанк о полном исполнении исполнительного листа.

В суд административный иск направлен только 17 июля 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Обращение ФИО1 с жалобой в ЦБ РФ 26 марта 2021 года не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления в суд, поскольку Банк России в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является вышестоящим контролирующим органом при осуществлении банками исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительных документов.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в установленный процессуальным законом срок, ФИО1 не приведено, заблуждение административного истца относительно вида судопроизводства также не указывает на обратное, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных и также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 30 сентября 2021 года.

Судья                                             К.А. Александрова