Решение по делу № 2-2513/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

истца Братцев В.Ю., его представителя Дорогий Р.И.,

а также третьего лица Левшонков Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Братцев В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты с компенсацией морального вреда, неустойкой и штрафом,

установил:

Братцев В.Ю. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 136 500руб., неустойки в размере 174 720руб., штрафа в размере 68 250руб., компенсации морального вреда в размере 3 000руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя – 20 000руб.

В обоснование указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству. Лицом, причинившим вред, является Левшонков Ю.В. После обращения к страховщику по правилам прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 152 100руб. Истец, считая возмещение недостаточным, обратился к специалисту, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 264 400руб., после к страховщику с претензией о доплате возмещения в размере 112 300руб., поскольку потерпевший обращался за возмещение путем ремонта.

Страховщик отказал в выплате, поэтому истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поэтому правомерно выплачено возмещение в денежной форме.

Поскольку рыночная стоимость ремонта по заключению автотехнической экспертизы, выполненной по заданию финансового уполномоченного, составила 288 600руб. (без учета износа), истец просит довзыскать со страховщика недополученное возмещение с начислением неустойки за нарушение срока выплаты.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен второй участник происшествия Левшонков Ю.В.

Истец с представителем на иске настаивали.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Левшонков Ю.В. считал требования необоснованными.

Суд по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса и исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<...> г. в 08.10час. у .... в ...., водитель Левшонков Ю.В., управляя транспортным средством с г.р.з. ...., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства с г.р.з. .... под управлением Братцев В.Ю. и совершил с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. Левшонков Ю.В. за нарушение при указанных обстоятельствах требований пункта 9.10 ПДД РФ назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке.

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, при этом форму выплаты (путем ремонта или в денежном выражении) потерпевший в заявлении не указал.

<...> г. и <...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты.

<...> г. и <...> г. по поручению страховщика рассчитана стоимость восстановительного ремонта, далее страховой компанией принято решение о возмещении в форме страховой выплаты и <...> г. перечислено страховое покрытие в размере 152 100руб.

Потерпевший, не согласившись с суммой выплаты, обратился к эксперту-технику ФИО4, которая в акте .... от <...> г. определила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 264 400руб.

<...> г. страховщик отказал в доплате по претензии потерпевшего с приложенным отчетом эксперта-техника сославшись на то, что имелись основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 112 300руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату экспертных услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что станции технического обслуживания на территории ...., с которыми страховщик заключил соглашения, отказались от проведения восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, поэтому у страховщика отсутствовала объективная возможность организовать восстановительный ремонт, что позволило выплатить потерпевшему возмещение в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что произведенная выплата в 152 100руб. находится в пределах 10% статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от <...> г. в 163 600руб., поэтому оснований для доплаты не усмотрел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Братцев В.Ю. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не указал форму возмещения, а поскольку вред, причинен повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Вместе с тем, подрядные организации страховщика, располагающиеся на территории ...., организовывать восстановительный ремонт легкового автомобиля потерпевшего ссылаясь на невозможность соблюдения 30-ти дневного срока ремонта по причине закрытия логистических маршрутов и прекращении поставок запасных частей (узлов и агрегатов) на автомобили импортного производства.

В претензии от <...> г. потерпевший не просил страховщика организовать восстановительный ремонт и выдать направление на конкретную станцию, настаивал на доплате стоимости ремонта.

Несмотря на отсутствие соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами, потерпевший согласился с формой возмещения, поэтому в отсутствие от него предложения об организации ремонта на конкретной станции и поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля потерпевшего, в настоящем случае страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату.

Соответственно, вопреки утверждению истца, отсутствуют обстоятельства, указывающие на произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания и непроведения ремонта.

Исходя из того, что размер выплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства находится в пределах статистической достоверности с размером ущерба, установленным экспертным исследованием, проведенным финансовым уполномоченным (163 600руб.), а также самим страховщиком (152 100руб.), принимая во внимание, что истец определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании со страховщика доплаты.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило страховщику <...> г., а выплата произведена <...> г., то есть в пределах двадцатидневного срока, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, не подтвержден, поэтому оснований для удовлетворения дополнительных требований, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований к страховщику в полном объеме, в силу статей 98 и 103 ГПК РФ, исключает возможность взыскания в пользу истца судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковое заявление Братцев В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 136 500руб., неустойки в размере 174 720руб., штрафа в размере 68 250руб., компенсации морального вреда в размере 3 000руб. и судебных издержек, состоящих из расходов на услуги представителя – 20 000руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.

Судья-                     М.О. Никулин