Решение по делу № 33-15716/2022 от 07.09.2022

Дело № 33-15716/2022 2-3148/2022 УИД 66RS0003-01-2022-001302-09 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Локтина А.А.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кравцовой Елены Ивановны к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кравцова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ «Фонд жилищного строительства»), в котором просила восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий для сотрудников областных учреждений с даты первоначальной постановки на учет в Фонде поддержки индивидуального жилищного строительства, а также предоставить благоустроенное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в Государственном образовательном учреждении дополнительного образования для детей ... должности методиста с 13.12.2001 по 22.09.2006, учредителем которого является Министерство образования Свердловской области. В период работы в центре, в 2003 году, руководством в Министерство образования Свердловской области были предоставлены документы, в соответствии с которыми истец внесена в список на улучшение жилищных условий для сотрудников областных учреждений. Истцу министром образования ( / / )3 было передано ходатайство о предоставлении Кравцовой Е.И. жилого помещения, что является гарантией получения квартиры, которое передано в Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства. В 2017 году истец обратилась в Фонд по вопросу предоставлении жилья по основанию – наличие в списках от 2003 года на улучшение жилищных условий. Согласно ответу очередь на улучшение жилищных условий отсутствует. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2021 требования Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о выселении Кравцовой Е.И. из общежития без предоставления жилого помещения удовлетворены, до настоящего времени она жильем не обеспечена, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против иска ГКУ «Фонд жилищного строительства» указало, что фонд является ненадлежащим ответчиком по требованию о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку не формировал данные списки. Постановлением Правительства Свердловской области от 17.03.1998 № 243-п «О порядке предоставления финансовой поддержки работникам бюджетной сферы областного подчинения, нуждающихся в улучшении жилищных условий при строительстве или приобретении жилья» было утверждено Положение о порядке предоставления финансовой поддержки работникам бюджетной сферы областного подчинения, нуждающимся в улучшении жилищных условий при строительстве или приобретении жилья. В рамках названного Положения работникам бюджетной сферы, финансируемых из средств областного бюджета, оказывалась финансовая поддержка в виде целевых займов на строительство или приобретение жилья при условии использования ими собственных средств. Постановлением Правительства Свердловской области от 09.08.2010 № 1183-ПП «О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Свердловской области» Постановление Правительства Свердловской области № 243-п признано утратившим силу. В период действия Постановления Правительства Свердловской области № 243-п Фонд не ставил граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данные полномочия осуществляли жилищные комиссии при исполнительных органах государственной власти, государственных учреждениях и предприятиях – прямых получателях средств из областного бюджета – для рассмотрения заявления их работников по оказанию финансовой поддержки в улучшении жилищных условий. Утвержденные комиссиями списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий направлялись в Фонд. В случае выделения из областного бюджета денежных средств на строительство или приобретение жилых помещений, Фонд заключал договор материальной поддержки на строительство (приобретение) жилого помещения. Фонд, являясь государственным учреждением, исполнял обязательства в пределах средств, выделенных на соответствующие цели из бюджета. Нарушений прав истца со стороны Фонда не допускалось, так как соблюдался предусмотренный действующим законодательством порядок предоставления материальной поддержки. Кроме того фонда указал, что с момента признания утратившим силу Постановления Правительства от 17.03.1998 № 243-п прошло более 10 лет, то есть истек предельный срок исковой давности обращения в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство образования и молодежной политики Свердловской области, которое в отзыве на иск указало, что не располагает сведениями о постановке на учет Кравцовой Е.И. в Министерстве образования в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Министерством образования не ведется учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, тем более работников подведомственных организаций. В Министерстве образования ведется список государственных гражданских служащих Свердловской области, состоящих на учете гражданских служащих Свердловской области, имеющих право на предоставление субсидий для осуществления части расходов на приобретение жилой площади за счет средств областного бюджета, иных списков не имеется.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение которым удовлетворить иск.

В доводах апелляционной жалобы указано на несогласие истца с выводом суда о том, что фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку это противоречит положениям Устава, согласно которым фонд регистрирует и утверждает заявления сотрудников областных учреждений на предоставление жилого помещения; не соглашаясь с выводом суда о невозможности восстановления истца в списках очередности, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, истец ссылается на невозможность его применения к спорным жилищным правоотношениям. Также апеллянт указывает на то, что была признана нуждающейся до 01.03.2005 и правовых оснований для отказа в восстановлении ее в очереди и предоставлении жилого помещения не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые представитель ответчика поддержал в суде апелляционной инстанции, фонд просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв Фонда на апелляционную жалобу истца, последний настаивает на том, что подлежит восстановлению в списке очередности на основании ст.ст. 13, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кравцова Е.И. с 13.12.2001 по 22.09.2006 состояла в трудовых отношениях с Государственным образовательным учреждением дополнительного образования для детей «... в должности методиста.

17.12.2003 Кравцова Е.И. обратилась с заявлением о включении в список очередности на улучшение жилищных условий для областных государственных учреждений, подведомственных Министерству общего и профессионального образования с целью приобретения жилья.

Представленным в материалы дела ответом «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» от 25.12.2003 № 1083 подтверждается, что Кравцова Е.И., методист Государственного образовательного учреждения дополнительного образования для детей ... поставлена в очередь на улучшение жилищных условий по спискам, предоставленным Министерством общего и профессионального образования Свердловской области.

Установив указанные фактические обстоятельства и отказывая в иске, суд проанализировал положения Постановления Свердловской области от 17.03.1998 № 243-п, действующего в спорный период и пришел к выводу о том, что списки о постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях формировались жилищными комиссиями при исполнительных органах государственной власти, государственных учреждениях и предприятиях – прямых получателях средств из областного бюджета, в данном случае Министерством общего и профессионального образования Свердловской области, а не фондом. В настоящее время в связи с признанием Постановления Правительства Свердловской области от 17.03.1998 № 243-п утратившим законную силу финансовая поддержка на его основании сотрудникам учреждения не предоставляется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищных фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации на основании заявления гражданина (ст. 31 ЖК РСФСР).

Согласно п. 12 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 № 335 (далее Правила), которые утратили свое действие в связи с введением в действие ЖК РСФСР, для принятия на учет гражданином подается заявление, к которому прилагается: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива (п. 14 Правил).

Копии списков граждан, принятых на учет для получения жилых помещений на предприятиях, в учреждениях, организациях, передаются в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов (абз. 2 п. 15 Правил).

На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. (п. 17 Правил).

Истец, испрашивая восстановления в списках очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не представила доказательств тому, что решение о постановке ее на учет было принято совместным решением администрации и профсоюзного комитета организации, более того, как следует из указанных Правил, такие списки передавались в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов и именно такой орган вел учетные дела.

При совокупности установленных обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность судебного решения, основаны на неверном толковании норм права и не имеют правового значения.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что фонд не является надлежащим ответчиком по настоящему делу как в части требований о восстановлении истца в списках нуждающихся в жилых помещениях, так и в части требований о возложении обязанности предоставить жилое помещение, поскольку такая обязанность Фонда не вытекает ни из договора, ни из какого-либо закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Максимова Е.В.