Решение по делу № 2а-431/2019 от 19.08.2019

Копия Дело № 2а-431/2019

24RS0008-01-2019-000433-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ситцева Д. В. к ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ситцев Д.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю Смирновой Е.А. вынесены два постановления: постановление о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №-ИП и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении должника Ситцева Д.В. в пользу ПАО КБ "Восточный", адрес взыскателя: <адрес> материалам исполнительного производства №-ИП от 29.11.2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных постановлений были составлены Акты передачи не реализованного имущества должника взыскателю. С данными действиями истец не согласен, поскольку переданный земельный участок находится в пользовании Ивановой О.В. с 2015 года, что подтверждается договором безвозмездного пользования. С учетом того, что имущество находится у третьего лица Ивановой О.В., данное имущество может быть передано только по решению суда. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными; проверить законность постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.08.2019 г., а также действия по передаче имущества на соответствие статье 77 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

От представителя ПАО КБ «Восточный» по доверенности Бутаева Д.Г. поступил письменный отзыв на административный иск с указанием на необоснованность доводов. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.ст. 50, 57, ч.ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействии).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признании решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Для реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; принудительное выселение должника из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи со ст. 349 ГК РФ следует, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Частью 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).

Что касается требований Ситцева Д.В. к ОСП по Большемуртинскому району о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на основании исполнительных производств, суд полагает, что данные исковые требования, не подлежат удовлетворению, поскольку действия судебного пристава соответствовали целям и задачам исполнительного производства. Оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют принципам и задачам исполнительного производства, и были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об обращении взыскания на имущество права и свобода административного истца не нарушают.

Процедура, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» по снятию ареста с имущества и передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем соблюдена, исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий.

Ссылка истца на несоответствие обжалуемых действий положениям ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» основана на неверном понимании и толковании закона и не влияет на законность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что переданный земельный участок находится в пользовании Ивановой О.В. правового значения не имеет, поскольку спорное имущество по кредитному договору находилось в залоге у ПАО КБ «Восточный» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк», следовательно, передавать его в пользование третьего лица залогодатель без согласия залогодержателя не мог. Кроме того, с требованиями о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Иванова О.В. не обращалась, полномочиями на такие действия Ситцева Д.В. не наделяла.

Доказательств того, что указанными действиями в какой-либо мере нарушены права административного истца Ситцева Д.В. суду не представлено. При этом сами по себе постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца Ситцева Д.В., а доказательств обратного, как того требуют ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом суду не представлено. Все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району Смирновой Е.А. были произведены после вступления в законную силу решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ПАО «Восточный экспресс банк» к ИП Ситцеву Д.В., Ситцевой Т.А., ООО «Любимое», Ситцеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, закон не связывает с основаниями для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, о передаче нереализованного имущества взыскателю. Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества. Соблюдение судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.А. указанного порядка Ситцевым Д.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении требований Ситцева Д.В. отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ситцева Д. В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина