Решение по делу № 12-150/2022 от 27.05.2022

Дело №12-150/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001044-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск                                      28 июня 2022 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беловой Ю.А. на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Логутова Ю.К. № от 04 мая 2022 года и на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Анищенкова С.А. 11 апреля 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Пичурицыным Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенным 11 апреля 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Пичурицыным Д.А., Анищенков С.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Логутов Ю.К. № от 04 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Анищенкова С.А. на указанное постановление.

На указанные постановление и решение защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анищенкова С.А. – Беловой Ю.А. подана жалоба, в которой она просит их отменить, ссылаясь на то, что сделанные в них выводы противоречат доказательствам, в частности – видеозаписи и характеру повреждений на транспортных средствах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анищенков С.А., его защитник Белова Ю.А., потерпевший ФИО1, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Пичурицын Д.А. и врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Логутов Ю.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили.

При таких данных, с учетом наличия ходатайства защитника Беловой Ю.А. о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отсутствия ходатайств иных участников производства по делу об отложении судебного заседания, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Конституция РФ, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл.30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Логутов Ю.К. рассмотрел жалобу Анищенкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако сведений о его уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что участие в рассмотрении жалобы лица, указанного Анищенковым С.А. в ее тексте в качестве защитника, - Беловой Ю.А. не освобождало вышестоящее должностное лицо от обязанности уведомить Анищенкова С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы, притом, что представленная вместе с ней доверенность от имени последнего не содержала сведений о наделении им Беловой Ю.А. полномочиями представлять его интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях в качестве защитника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Анищенкова С.А. на защиту.

Подобное разрешение жалобы не соответствует требованиям ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, а решение по ней не может быть признано отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску при рассмотрении жалобы Анищенкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Логутова Ю.К. от 04 мая 2022 года подлежит отмене, а жалоба Анищенкова С.А. – возвращению данному должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого ему надлежит устранить отмеченные нарушения и принять обоснованное решение с учетом совокупности материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Анищенкова С.А. – Беловой Ю.А. удовлетворить.

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Логутова Ю.К. от 04 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Анищенкова С.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 11 апреля 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Пичурицыным Д.А., отменить, дело с указанной жалобой возвратить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

.

.

.

.

.

.

.

Судья         подпись                  Д.И. Бобков