Решение по делу № 1-792/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-792/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Халикова Ф.Ф.,

защитника – адвоката Канина Ю.В.,

подсудимого Коннова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коннова ФИО9, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Коннов А.А. в целях незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, путем электронной переписки в сети «Интернет» посредством программы, установленной в своем сотовом телефоне, перечислил неустановленному органом дознания лицу денежные средства в счет оплаты наркотического средства. Получив после оплаты сообщение о месте нахождения наркотического средства, ФИО1 направился из <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, около 21 час 50 мин того же дня в условленном месте по адресу: <адрес>, приблизительно в 300 метрах от данного дома, возле дерева, обнаружил и подобрал один полимерный пакетик с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, с массой не менее 0,339 грамма – в значительном размере, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта и положил его в карман своей одежды.

Далее в тот же день в 22 часа возле <адрес> Коннов А.А. был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра в помещении участкового пункта полиции №, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часа 28 минут по 22 часа 34 минуты того же дня у Коннова А.А. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство     Тем самым, Коннов А.А. умышленно, в нарушение правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,339 грамм, в значительном размере.

Таким образом, Коннов А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Коннов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что на тот момент потреблял наркотические средства, в указанный день, находясь у себя дома в <адрес>, решил приобрести для себя наркотическое средство, через приложение в сети Интернет заказал неизвестному лицу наркотическое средство, перечислил оплату, после оплаты ему пришло сообщение с указанием координат закладки - места нахождения наркотического средства в <адрес>, в районе реки Белой. Он на такси прибыл в указанное место по координатам, вышел из автомобиля такси и направился к месту закладки. По дороге видел группу мужчин в гражданской одежде. Он прошел мимо этих мужчин, на берегу под деревом разыскал закладку, обнаружил сверток, обмотанный изолентой. Подобрал сверток, положил себе в карман брюк, направился к автомобилю такси, не успел пройти 50-100 метров, по времени прошло 5-10 минут, как к нему подошли мужчины, которых он встретил по пути, представились сотрудниками полиции, спросили, имеются ли при нем запрещенные вещества, он сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Его доставили в участковый пункт полиции, при понятых произвели досмотр, изъяли наркотическое средство.

В содеянном раскаивается. Массу наркотического средства не оспаривает. С квалификацией своих действий согласен. Просит учесть состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, инвалидность. Также просит учесть, что осуществляет уход за матерью-инвалидом, также на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что он работает инспектором ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов при несении службы возле <адрес> ими был замечен мужчина, который вел себя подозрительно. Остановив данного гражданина, они представились сотрудниками полиции, данный мужчина назвался ФИО1. На вопрос о наличии предметов, запрещенных в гражданском обороте, ФИО1 сообщил, что в левом боковом кармане джинсовых брюк у него имеется наркотическое вещество под названием «скорость». С целью проведения досмотра доставили ФИО1 в участковый пункт полиции, пригласили двух понятых. Затем всем участникам были разъяснены их права и обязанности. Был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого бокового кармана джинсовых брюк ФИО1 был изъят сверток, обернутый в изоленту, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, на котором двое понятых и ФИО1 поставили свои подписи. После чего были произведены смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 на два ватных диска, которые были упакованы в разные бумажные конверты с пояснительной запиской, на которых так же понятые и ФИО1 расписались. У ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который также упаковали в бумажный конверт. Был составлен протокол досмотра и изъятия вещей и документов, в которых так же все поставили подписи (т. № л.д. 54).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут его попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе досмотра задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он согласился, совместно с сотрудниками полиции прошли в участковый пункт полиции № по <адрес>. Перед началом досмотра всем, в том числе ФИО1, были разъяснены права и обязанности, порядок производства досмотра. Перед проведением досмотра ФИО1 задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные в обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что у него в левом боковом кармане джинсовых брюк имеются наркотики. Сотрудник полиции в перчатках взял ватные диски, протер ими ладони и пальцы рук ФИО1, затем ватные диски упаковали в бумажный пакет. При досмотре ФИО1 в левом боковом кармане его джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакетик. Полицейский, открыв пакетик, показал его понятым, внутри находилось порошкообразное вещество. Данный пакетик сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, где он (Антипов) расписался со вторым понятым, а так же расписался задержанный ФИО1. Затем сотрудник полиции изъял у ФИО1 телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, данный телефон упаковали в бумажный пакет и опечатали печатью, где так же все расписались. После этого с разрешения ФИО1 был изъят срез с левого бокового кармана его джинсовых брюк, полицейский упаковал срез в бумажный пакет, на котором он, второй понятой и задержанный расписались. По факту досмотра и изъятия были составлены протокол досмотра и протокол изъятия вещей и документов, в которых все участники расписались. В ходе разговора ФИО1 признался, что приобрел наркотическое средство по интернету, для личного употребления. Никаких претензий при досмотре и изъятии ФИО1 не высказывал (т. № л.д. 53).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он проходил мимо <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого в ходе досмотра задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Он согласился, с сотрудниками полиции прошли в участковый пункт полиции № по <адрес>. Задержанный представился ФИО1. Перед началом досмотра им, понятым, а также ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, порядок производства досмотра. Сотрудник полиции пояснил, что будет произведен личный досмотр задержанного ФИО1. Перед проведением досмотра ФИО1 задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные в обороте предметы и вещества. На что ФИО1 ответил, что у него в кармане брюк имеется наркотическое средство. Сотрудник полиции взял ватные диски, протер ими ладони и пальцы рук ФИО1. Ватные диски упаковали в бумажный пакет. Затем сотрудник полиции стал досматривать брюки ФИО1, в левом боковом кармане джинсовых брюк обнаружил полимерный пакетик, достал его, открыв, показал им (понятым), внутри пакетика находилось порошкообразное вещество. Данный пакетик сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, где он (Юсупов) и второй понятой, а так же ФИО1 расписались. Затем сотрудник полиции изъял у ФИО1 телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, данный телефон упаковали в бумажный пакет и опечатали печатью, где так же все расписались. Далее с разрешения ФИО1 был изъят срез с левого бокового кармана джинсовых брюк задержанного, полицейский упаковал срез в бумажный пакет, на котором он (Юсупов), второй понятой и задержанный расписались. По факту досмотра и изъятия были составлены протокол досмотра и протокол изъятия вещей и документов, в которых поставили свои подписи все участники. ФИО1 признался, что приобрел наркотическое средство по интернету для личного употребления (т. № л.д. 52).

Кроме того, виновность Коннова в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом инспектора УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по <адрес>, возле <адрес>, был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, обмотанный изоляционной лентой (т. № л.д. 8);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 час 28 мин до 22 час 34 мин в помещении участкового пункта полиции № по адресу: <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри, сотовый телефон марки «Самсунг» в черном корпусе (т. № л.д. 4);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 час 35 мин до 22 час 43 мин в помещении участкового пункта полиции № у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, два ватных тампона (диска) со смывами с ладоней, срез ткани левого бокового кармана джинсовых брюк, сотовый телефон марки «Самсунг» в черном корпусе (т. № л.д. 5);

     - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в 300 метрах от <адрес>, при этом координаты места были определены исходя из сообщения в телефоне ФИО1. ФИО1 при этом в присутствии понятых указал место под деревом, в котором он обнаружил и забрал себе сверток с наркотическим средством (т. № л.д. 19-21);

- справкой об исследовании № 285 от 20.04.2022 г., согласно которой вещество, изъятое у Коннова, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, общей массой 0, 339 грамм, что является значительным размером (в ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества, возвращается 0,319 г вещества в упаковке) (т. № 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта №1105 от 26.04.2022 года, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования 0, 319 грамм, (в ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества, 0,299 г возвращается) (т. № 1 л.д. 39-43);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2022 г., из которого следует, что объектом осмотра является наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,299 грамм после проведения физико-химической экспертизы, находящееся в бумажном пакете; бумажный пакет с двумя ватными тампонами (ватными дисками) внутри; бумажный пакет с фрагментом ткани внутри; бумажный пакет с сотовым телефоном внутри (т.№ 1 л.д. 63-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2022 г., согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено наркотическое средство, изъятое у Коннова (т. № 1 л.д. 65).

Таким образом, вина Коннова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом надлежащими, допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы досмотра Коннова, изъятия у него наркотического средства, взятия смывов, протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых предметов проведены в присутствии понятых, процессуальные права и обязанности участвующим лицам разъяснены надлежащим образом. Замечаний к данным протоколам не поступило.

Справка специалиста и заключение эксперта относительно наркотического средства, его массы также являются надлежащими доказательствами, сомнений в объективности не вызывают.

Признательные показания Коннова об обстоятельствах содеянного полностью согласуются с последовательными непротиворечивыми показаниями свидетелей Юсупова, Антипова, Абдрахманова, исследованными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Умысел Коннова на незаконное приобретение наркотического средства сформировался без вмешательства сотрудников полиции; признаков провокации со стороны указанных лиц на совершение Конновым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не выявлено.

Доводы защитника подсудимого о том, что приобретение наркотического средства было обусловлено необходимостью лечения Коннова, носят надуманный характер. Подсудимый не заявлял о том, что наркотическое средство приобреталось им для лечения; доказательств о назначении Коннову данного наркотического средства по рецепту врача в связи с необходимостью лечения по уголовному делу не представлено.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Коннов добровольно сдал наркотическое средство сотрудникам полиции, тем самым, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Так, в соответствии с примечанием 1 ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Коннов был задержан сотрудниками полиции после незаконного приобретения наркотического средства, изъятие наркотического средства у Коннова состоялось при его задержании в ходе производства следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Следовательно, оснований для освобождения Коннова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ не имеется.

Действия Коннова подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд принимает во внимание, что N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, внесены в «Список наркотических и психотропных веществ…» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статьей 228, 228.1, ст. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон в размере 0,339 граммов является значительным размером (более 0,2 гр и менее 1 гр).

Органами предварительного расследования действия Коннова квалифицированы также как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Учитывая, что Коннов после незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта был задержан сотрудниками полиции непосредственно сразу же возле места, где он забрал наркотическое средство; данное наркотическое средство находилось у Коннова незначительный промежуток времени, 5-10 минут; Коннов отошел от места незаконного приобретения наркотического средства метров 50-100 и был тут же остановлен сотрудниками полиции, т.е. Коннов к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта не приступил, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Коннова обвинение в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта как излишне предъявленного.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом его поведения, также принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра он не состоит.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1005 от 26.05.2022 года Коннов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он какого либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с выявленным синдромом зависимости от психостимуляторов Коннов нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. № 1 л.д. 59-62),

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого ряда тяжких заболеваний, в том числе инфильтративного туберкулеза обоих легких в фазе распада; нуждаемость в длительном стационарном лечении Коннова в условиях противотуберкулезного диспансера; наличие у Коннова инвалидности; наличие у Коннова несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной престарелой матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе.

Исследование данных о личности подсудимого показало, что на учете у врача-психиатра Коннов не состоит; состоит на учете у врача-нарколога. По месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого; совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Коннову наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения иных, менее строгих видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, т.е. применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у Коннова инвалидности, ряда тяжких заболеваний, необходимости длительного стационарного лечения в условиях противотуберкулезного диспансера; наличия у него несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условного осуждения).

Оснований для освобождения Коннова от уголовной ответственности, от уголовного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №1005 от 26.05.2022 г., суд считает необходимым обязать Коннова пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании

Вещественное доказательство: телефон – подлежит оставлению по принадлежности, наркотическое средство – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коннова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Коннова А.А. обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не нарушать общественный порядок; не совершать административных правонарушений; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства Коннова А.А.

Меру пресечения Коннову А.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: телефон «Самсунг» – оставить Коннову А.А. по принадлежности, наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Р.М. МУСИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>