Решение по делу № 2-507/2016 (2-5712/2015;) от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    02 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ж.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту: банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Ж.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» с требованием взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между Никитиной Ж.В. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» (на момент заключения ОАО КБ «Восточный») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В день заключения кредитного договора истец была подключена к программе страхования, по условиям договора банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах-Жизнь». Таким образом, по заключенному договору возмездного оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком, банк оказывает услугу по подключению истца к программе страхования с оплатой в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за каждый месяц и годового страхования <данные изъяты>% за каждый год страхования.

Истец Никитина Ж.В. в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Ж.В. и ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение кредита. Согласно указанному заявлению истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

В заявлении о заключении договора кредитования указана плата заемщика за присоединение к программе страхования, где страховой организацией указано ООО «Росгосстрах-Жизнь», плата за присоединение к страховой программе установлена в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

В соответствии с Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла плату за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30-34).

В заявлении о заключении договора кредитования истец обязался производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет <данные изъяты> руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа <данные изъяты>% или <данные изъяты> руб. за каждый год страхования (л.д. 8).

Таким образом, истец Никитина Ж.В. была застрахована по программе страхования, за что банк должен был перечислить страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> руб. за год, в то время как удержал с истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит, что истец Никитина Ж.В. не присоединилась бы к таким явно обременительным для нее условиям договора, будь у нее возможность влиять на условия договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию комиссии за присоединение заемщика к программе страхования применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, недействительно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Гражданское законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре о потребительском кредитовании определен. В связи, с чем суд находит, что уплата заемщиком вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты, была навязана Банком потребителю финансовой услуги, поскольку уплата данного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что Банком в нарушение действующего законодательства, с Никитиной Ж.В. необоснованно была взята сумма платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Однако, исковые требования истца за оплату услуг банка по присоединению к программе страхования заявлены в размере <данные изъяты> руб. за период оплаты комиссии за <данные изъяты> месяца.

Сумма комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, составила <данные изъяты> платежа, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма платы за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет <данные изъяты> %. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила привести кредитный договор в соответствие с действующим законодательством, возместить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплаченные по договору страхования (л.д. 12). Ответчик ответил истцу на претензию, разъяснив, что выразила истец желание быть застрахованной, программа действует в отношении застрахованного лица <данные изъяты> год. Страховая премия банком оплачена страховой компании в полном объеме. По условиям программы истец обязана производить оплату за присоединение к программе в течение срока действия программы равными платежами. Отказ от участия в программе не освобождает об обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка (л.д. 14-15).

Разрешая исковые требования Никитиной Ж.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм за подключение к программе страхования в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка по внесению наличных денежных средств в кассу Банка и навязыванию присоединения к программе страхования не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Никитина Ж.В. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> руб.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Ж.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Никитиной Ж.В.:

плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Ж.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-507/2016

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска