Решение по делу № 33-1294/2016 от 13.07.2016

Cудья Лепихина М.Н. № 33-1294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «СК Альянс» к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «СК Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Кузнецова А.А. – Соколовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СК Альянс» Нуколова Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Альянс» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что в 2013 и 2014 году ООО «СК Альянс» шестнадцатью платежами перечислило на счета, открытые на имя Кузнецова А.А. в Псковском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», ОАО Банк «Открытие» и Северо-западном филиале ПАО «Росбанк», денежные средства на общую сумму *** руб. В платежных поручениях о перечислении денежных средств в качестве оснований для платежей указаны девять договоров процентных займов, однако данные договоры сторонами не заключались, и ответчик без законных оснований приобрел денежные средства истца, то есть неосновательно обогатился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Нуколов Н.Н. поддержал иск, дополнив его требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Представитель ответчика Смирнов С.В. иск не признал, пояснив, что денежные средства были перечислены Кузнецову А.А. во исполнение процентных договоров займа. Если согласиться с тем, что истец получил деньги без законных оснований, в иске следует отказать, так как истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, но перечислял ему деньги.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку истцом отрицается наличие договорных отношений, а именно договоров займа, существуют все условия для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Не применяя данную норму, суд исходил из того, что деньги перечислялись на счет Кузнецова А.А. без ведома директора ООО СК Альянс» Гукова Ю.Ю., фактически приняв на веру объяснения последнего, не подтвержденные никакими доказательствами, в условиях того, что перечисления производились многократно в течение полутора лет с использованием флеш карты, выдаваемой банком для проведения платежей. При этом суд не смутило то, что Гуков Ю.Ю. не заметил пропажу *** рублей до смены бухгалтера, а, обнаружив хищение денег, не обратился в полицию.

В случае установления договорных отношений между сторонами обращение ответчика в суд следует признать злоупотреблением правом, поскольку фактически он пытается истребовать деньги по договорам займа до истечения оговоренного в договорах срока их возврата.

При вероятностном выводе эксперта суд сделал однозначный вывод о том, что подписи на договорах займа исполнены не Гуковым Ю.Ю., не дав оценки копиям договоров займа, предоставленным банками, и отвергнув то, что истец самостоятельно указывал в платежных поручениях назначение платежа, без приведения мотивов по которым пришел к такому выводу.

Заключение почерковедческой экспертизы вообще не могло быть положено в основу решения суда, так как данное доказательство получено с нарушением требований ст. 81 ГПК РФ о получении образцов почерка судом с составлением протокола.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что посредством банковского электронного платежа ООО «СК Альянс» перечислило Кузнецову А.А. денежные средства в сумме *** руб. в соответствии с платежными поручениями №35 от 22.11.2013 года *** руб. по договору процентного займа №22/11 от 22.11.2013 года, №40 от 27.11.2013 года *** руб. по договору процентного займа №26/11 от 26.11.2013 года, №48 от 29.11.2013 года *** руб. по договору процентного займа №29/11 от 29.11.2013 года, №52 от 29.11.2013 года *** руб. по договору процентного займа №29/11/13 от 29.11.2013 года, №584 от 17.10.2014 года *** руб. по договору займа (процентного) №17/10 от 17.10.2014 года, №585 от 17.10.2014 года *** руб. по договору займа (процентного) №17/10 от 17.10.2014 года, №586 от 17.10.2014 года *** руб. по договору займа (процентного) №17/10 от 17.10.2014 года, №608 от 21.10.2014 года *** руб. по договору займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года, №611 от 21.10.2014 года *** руб. по договору займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года, №615 от 22.10.2014 года *** руб. по договору займа (процентного) №20.10.2014 года, №616 от 23.10.2014 года *** руб. по договору займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года, №640 от 30.10.2014 года *** руб. по договору займа процентного (3%) №24/10 от 30.10.2014 года, №649 от 31.10.2014 года *** руб. по договору займа процентного (3%) №24/10 от 30.10.2014 года, №676 от 10.11.2014 года *** руб. по договору займа процентного (3%) №26/10 от 07.11.2014, №692 от 12.11.2014 года *** руб. по договору займа процентного (3%) №26/10 от 07.11.2014 года, №697 от 13.11.2014 года *** руб. по договору займа процентного (3%) №28/10 от 13.11.2014 года.

Факт получения Кузнецовым А.А. в 2013 и 2014 году от ООО «СК Альянс» денежных средств в размере *** руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отвергая доводы ответчика о получении указанных денежных средств на основании договоров займа, суд первой инстанции оценил позиции сторон с учетом представленных ответчиком договоров процентного займа и заключения почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Гукова Ю.Ю. в договорах займа (процентного): №22/11 от 22.11.2013 года, №26/11 от 26.11.2013 года, №29/11 от 29.11.2013 года, №17/10 от 17.10.2014 года, №20/10 от 20.10.2014 года, №24/10 от 20.10.2014 года, №26/10 от 07.11.2014 года, №28/10 от 13.11.2014 года, расположенные в нижних левых частях 1 страниц документов и на 2 страницах в разделах «ПОДПИСИ СТОРОН» в строках после текста «Займодавец Директор ООО «СК Альянс»», выполнены, вероятно, не Гуковым Ю.Ю., а другим лицом (лицами), с подражанием исполнителя подписи Гукова Ю.Ю. с предварительной тренировкой.

Приняв во внимание, что договоры займа (процентного) №20/10 от 20.10.2014 года на сумму *** руб., №17/10 от 17.10.2014 года на сумму *** руб., представленные в ОАО «Россельхозбанк», не подписаны директором ООО «СК Альянс» Гуковым Ю.Ю.; договоры займа (процентного) №24/10 от 30.10.2014 года, №26/10 от 07.11.2014 года, №28/10 от 13.11.2014 года не были предоставлены в банковские организации, а оригинал договора займа процентного № 29/11/13 от 29.11.2013 года на *** руб. не представлен в суд и не предоставлялся в Банк при перечислении денежных средств; при этом представленные в суд оригиналы договоров и копии таких же договоров, представленные в Банк, не идентичны по указанным в них суммам заемных денежных средств, содержанию и условиям предоставления займа, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы и сделал выводы об отсутствии между сторонами правоотношений по договорам займа на сумму *** руб. и законных оснований для получения указанных денежных средств Кузнецовым А.А., указав, что сами по себе платежные поручения об их перечислении в данном случае не свидетельствуют о наличии между сторонами сложившихся отношений по договору займа.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и удовлетворил иск, приняв во внимание объяснения Гукова Ю.Ю. о том, что ответчик имел доступ к документам, компьютеру и денежным средствам Общества, в связи с чем мог отправлять деньги на любые счета с расчетных счетов истца, и сделав на их основе вывод о том, что директору ООО «СК Альянс» Гукову Ю.Ю. не было известно о перечислении указанных денежных средств в 2013 и 2014 году ответчику Кузнецову А.А.

С таким разрешением спора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанному им основанию иска, изменение которого является распорядительным действием самого истца, а не суда.

Как видно из содержания искового заявления и уточнений к нему, свои требования ООО «СК Альянс» обосновало тем, что это юридическое лицо, не имея каких-либо обязательств перед ответчиком, перечислило Кузнецову А.А. денежные средства на общую сумму *** руб., а тот приобрел их без законных к тому оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Данное основание иска не было изменено истцом, и в судебном заседании от 12 мая 2016 года, оконченном разрешением дела по существу, представитель ООО «СК Альянс» Нуколов Н.Н. подтвердил, что истцом не ставится вопрос о совершении Кузнецовым А.А. противоправного деяния, а исковые требования обоснованы отсутствием законных оснований для получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом (том № 2, л.д. 133).

В этой связи у суда не имелось оснований для принятия во внимание объяснений Гукова Ю.Ю. о том, что денежные средства на общую сумму *** руб. были перечислены без его ведома Кузнецовым А.А. на собственные счета, то есть фактически похищены у истца, так как эти объяснения противоречат заявленному ООО «СК Альянс» основанию иска и, соответственно, не имеют значения для дела.

Кроме того, данные объяснения не могли быть положены в основу удовлетворения иска, так как они ничем не подтверждены, и судом не установлен механизм (объективная сторона) противоправного завладения ответчиком чужими денежными средствами.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику на общую сумму *** руб. в качестве назначения платежа указано предоставление денежных средств по договору процентного займа с конкретным номером и датой его заключения.

С учетом заявленного истцом основания иска, из которого следует, что перечисление денег осуществлялось ООО «СК Альянс» и, соответственно, платежные поручения исходили от него же, а также учитывая позицию ответчика, не только не отрицающего, но и утверждающего, что денежные средства были получены им от истца на основании договоров процентных займов, данные платежные поручения исходя из положений п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ сами по себе удостоверяют передачу Кузнецову А.А. определенной денежной суммы займодавцем ООО «СК Альянс» и свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа, а вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму *** руб. основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, не может быть удовлетворен иск ООО «СК Альянс», заявленный по основанию неосновательного обогащения Кузнецова А.А.

При этом, исходя из заявленного истцом основания иска, для правильного разрешения дела не имеют значения конкретные условия заключенных между сторонами договоров займа о размере процентов и сроках возврата займа, устанавливать которые суду следует лишь в том случае, если ООО «СК Альянс» предъявит к Кузнецову А.А. требования, вытекающие из этих договоров.

Поскольку неправильная оценка имеющихся в деле доказательств и разрешение спора с учетом не заявленного истцом основания иска привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ООО «СК Альянс» в удовлетворении иска к Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Председательствующий: Спесивцева С.Ю.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Яроцкая Н.В.