Решение по делу № 2-2843/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2843/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003981-28

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Горяева С.Б., представителей ответчиков Камышева Е.А., Ерина С.В., третьего лица Домрачева В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2024 по иску Домрачева Игоря Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис», Администрации Городского округа Серпухов Московской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домрачев И.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с МУП «Водоканал-Сервис» в пользу Домрачева И.В. причиненный ущерб в размере 127 217 рублей, убытки в размере 9744 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.05.2024 около 18 часов 10 минут напротив д. 60/30 по ул. Чехова г. Серпухова Московской области водитель Домрачев В.И., управляя автомобилем Вольво ХС 90, регистрационный <номер> допустил наезд на канализационный люк, в результате наезда автомобиль Вольво ХС 90 регистрационный <номер> получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля Вольво ХС 90 регистрационный <номер> является истец. Собственником канализационного люка является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 217 рублей. При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные: с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 рублей; с оплатой государственной пошлины в размере 3744 рублей, всего: 9744 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Городского округа Серпухов Московской области.

Истец Домрачев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 157), представитель истца по ордеру адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Администрация Городского округа Серпухов Московской области и МУП «Водоканал-Сервис» являются надлежащими ответчиками, поскольку Администрация Городского округа Серпухов Московской области обязана отвечать за состояние дороги, а МУП «Водоканал-Сервис» несет ответственность за состояние колодца.

Представитель ответчика МУП «Водоканал-Сервис» Ерин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Администрация городского округа Серпухов Московской области и МУП «Водоканал-Сервис» не являются надлежащими ответчиками, нет солидарной ответственности. При управлении транспортным средством водитель допустил нарушения. Люк не имеется в муниципальной собственности, не принадлежит МУП «Водоканал-Сервис», в связи с чем ответчик не обязан его содержать и нести ответственность за повреждения транспортного средства истца при наезде на него. В заключении специалиста указано о повреждении левого заднего колеса, а в материале проверке наезд был правым передним колесом. Аварийная служба МУП «Водоканал-Сервис» выезжала на ДТП и установила ограждение вокруг люка, поскольку является единственной аварийной службой в городе, независимо от принадлежности люка должна выезжать при аварийной ситуации.

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 36, 57,125).

Представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов по доверенности Камышев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в данной ситуация имеется вина водителя в связи с неосторожностью. В соответствии с Уставом от 01.04.2024 № 11/105 и законом на Администрацию Городского округа Серпухов Московской области возложена обязанность по обеспечению безопасности дороги. Кто является собственником люка неизвестно. Исходя из проведенной оценочной экспертизы, поставил под сомнение, что повреждения от ДТП, эксперт такого исследования не проводил. Администрация не считает себя виновником, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) <адрес> и причиненным истцу вредом, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения представителя ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 77-79).

Третье лицо Домрачев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он управлял транспортным средством, при повороте направо наехал на люк, который был на уровне дороги, от наезда колесом люк провалился, левое переднее колесо получило повреждения. Третье лицо вызвал сотрудником ОГИБДД, также приехала аварийная служба МУП «Водоканал-Сервис», они огородили люк.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства Вольво ХС 90, регистрационный <номер>, 2012 года выпуска, является истец Домрачев И.В. (л.д. 25).

Согласно материалу по факту ДТП, имевшего место 19.05.2024 около 18 часов 10 минут около д. 60/30 по ул. Чехова г.о. Серпухов Московской области с участием автомобиля Вольво ХС 90, регистрационный <номер>, под управлением Домрачева В.И., был осуществлен наезд на препятствие (канализационный люк), который провалился, автомобиль получил механические повреждения. Из объяснений Домрачева В.И. от 19.05.2024 усматривается, что, управляя транспортным средством Вольво ХС 90, регистрационный <номер>, по улице Театральной г. Серпухов в сторону центрального входа в парк им. Олега Степанова, при повороте направо по ул. Чехова, д. 60/30 под левым колесом автомобиля провалился асфальт вместе с канализационным люком. Ямы не было видно, если бы была то водитель ее объехал бы. Люк провалился именно в момент проезда автомобиля Домрачева В.И. О том, что там находится аварийный участок ничего не сигнализировало. В результате данного инцидента было разорвано левое переднее колесо (19 размер 255/50), также поврежден передний оригинальный диск «Вольво». На основании определения инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 19.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Домрачева В.И. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт-Грант» А. от 24.05.2024 № 264/24 по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП колесному транспортному средству Вольво ХС 90 регистрационный <номер>, из которого усматривается, что автомобиль получил повреждения в результате наезда передним правым колесом на колодец, диаметр колодца 110 см., глубина 25 см. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 127 217 рублей (л.д. 8-26). За составление заключения истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Водоканал-Сервис» является муниципальное образование «Городской округ Серпухов Московской области», основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды (л.д. 47-55).

В соответствии с уставом Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис», утвержденного решением КУИ г. Серпухова Московской области № 38/22 от 05.07.2016, предприятие является коммерческой организацией, от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед учредителем, бюджетами всех уровней и другими юридическими и физическими лицами (л.д. 90-94).

Представителем ответчика МУП «Водоканал-Сервис» в материалы дела представлены фотоматериалы с места ДТП, выкопировка из реестра основных средств с адресным фильтром по ул. Чехова, реестр распорядительных актов КУИ г. Серпухов, решение Администрации города Серпухова Московской области от 02.10.2000 № 100/38 о закреплении за МУП «Водоканал-Сервис» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (л.д. 58-64,129-133), технические характеристики автомобиля истца (л.д. 126-128,134).

Согласно сообщению Администрации Городского округа Серпухов Московской области от 01.08.2024 № 148-Исх-4/848, по информации ресурсоснабжающих организаций люк вблизи д.60/30 по улице Чехова не числится в реестре объектов муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения и на иных правах МУП «Водоканал-Сервис». Люк не находится в хозяйственном ведении ООО «Газпром теплоэнерго МО» (л.д. 74-75).

Из ответа ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» усматривается, что инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» по факту дорожно-транспортного происшествия из-за провала канализационного люка от 19.05.2024 по адресу: Московская область, ул. Чехова, д. 60/30 не выезжали, материалов по данному факту не составляли (л.д. 87).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» по состоянию на 09.08.2024 усматривается, что сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, кадастровый <номер>, протяженностью 2437 м. находится в собственности Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области». На основании постановления Главы Администрации города Серпухов Московской области от 10.02.1995 № 128 утвержден перечень дорог и искусственных сооружений (мостов), передаваемых в муниципальную собственность г. Серпухова (л.д. 101-118).

Из ответа Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области от 14.08.2024 № 01-25/1721исх усматривается, что сведения о правах на канализационные и водопроводные люки, расположенные: по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Горького, д. 54-56; Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 60/30 в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», не значится (л.д. 119).

Из акта обследования сооружения дорожного хозяйства по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, протяженностью 2,437 км., кадастровый <номер> от 23.08.2024 усматривается, что автомобильная дорога относится к IV технической категории, имеет асфальтобетонное дорожное покрытие, имеет 2 полосы движения (по одной в каждое направление). Полосы разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.5, 1.6, 1.7. Ширина полос 4,4 м. – 4,6 м. Дорожные знаки и разметка – в соответствии с требованиями нормативных документов. На участке дороги, проходящем по улице Чехова в районе дома № 60/30, техническое состояние дорожного покрытия находится в нормативном состоянии, на проезжей части имеются люки инженерных коммуникаций. Отклонение по вертикали крышек люков относительно поверхности проезжей части не выявлено (л.д. 135-145).

Специалист А. пояснил, что 24.05.2024 Домрачев И.В. обратился к ООО «Эксперт-грант» за заключением эксперта, составили договор на оценку ДТП, был осмотрен автомобиль и составлено экспертное заключение. В заключении считать верным повреждение левого переднего колеса автомобиля Вольво ХС 90 регистрационный <номер>. При повороте направо машина попадает в люк левым передним колесом, проваливается и контактирует с поверхностью асфальтного покрытия, контакт происходит непосредственно с шиной и диском, так как, провалилось колесо, был поврежден брызговик переднего левого колеса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., старший инспектор ДПС 1 взвода ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», показал, что находился на службе, поступил вызов на ДТП. Водитель, управляя автомобилем совершил наезд на люк, который перед этим провалился. Сообщил, что люк провалился, приехала аварийная служба, оградила люк. Водитель двигался по проезжей части, ограждений люка не было.

Согласно статье 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе, на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции самостоятельно решают органы местного самоуправления.

Принимая во внимание, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, спорный колодец, явившийся причиной ДТП и причинения ущерба имуществу истца, расположен на проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на администрацию Городского округа Серпухов обязанности по возмещению ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием данного имущества.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд полагает, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено Администрацией Городского округа Серпухов Московской области, как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Муниципального образования Городского округа Серпухов Московской области, осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на Администрацию Городского округа Серпухов Московской области, суд исходит также из того, что автомобильная дорога, расположенная в районе дома № 60/30 по ул. Чехова, является собственностью Муниципального образования Городского округа Серпухов Московской области.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги.

Таким образом, именно Администрация Городского округа Серпухов Московской области несет ответственность за причинение материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не представление ответчиком доказательств в опровержение доводов стороны истца, суд считает исковые требования Домрачева И.В. о взыскании с ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 года, в размере 127 217 руб. подлежащими удовлетворению. Размер ущерба, определенный специалистом, стороной ответчика не опровергнут, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Городского округа Серпухов Московской области.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал-Сервис», следует отказать, поскольку данное юридическое лицо не является ответственным лицом в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчикам суду не предоставлено, как и доказательств принадлежности МУП «Водоканал-Сервис» люка.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Судом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком администрации Городского округа Серпухов, на которого возложены соответствующие обязанности в соответствии законом, работ по содержанию и ремонту дороги муниципального значения, на которой произошло ДТП.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя Домрачева В.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, и возможности принятия им мер к предотвращению наезда на люк колодца, который как следует из пояснений третьего лица находился на уровне дорожного покрытия и провалился в результате наезда на него колесом автомобиля истца.

Суд не находит основания для применения правил статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения третьим лицом Правил дорожного движения суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы за составление заключения специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 27), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3744 руб. (л.д. 6).

Ответчиком не представлено возражений относительно требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном объеме, данная сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов Домрачев И.В. не имел бы возможности реализации своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 9744 руб. подлежат взысканию с администрации Г.о. Серпухов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Домрачева Игоря Владимировича (СНИЛС <номер>) к Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1245000018218) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ОГРН 1245000018218) в пользу Домрачева Игоря Владимировича (СНИЛС <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 217 руб., судебные расходы в размере 9744 руб., а всего 136 961 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Домрачева Игоря Владимировича (СНИЛС <номер>) к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1025005602984) о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2024