Решение по делу № 2-1391/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1391/2018 10 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Демину А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к Демину А. В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 15 400 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Демина А.В. от <Дата> <№> Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек. Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2015 года по делу №12-116/2015 постановление и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Демина А.В. <№> отменено. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июля 2016 года по делу № 2-6028/2016 удовлетворены исковые требования Ш к Министерству финансов Российской Федерации, в пользу первого взыскано 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины, всего взыскано 15 400 рублей 00 копеек. В связи с тем, что отсутствует нормативный акт, регулирующий материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный ими при исполнении служебно-трудовых обязанностей, необходимо, по мнению истца, применять по аналогию закона положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жгилев А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Демина А.В. от <Дата> <№> Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с этим постановлением, Ш обратился в Исакогорский районный суд г.Архангельска, просил отменить постановление и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Демина А.В. от <Дата> <№> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2015 года по делу по делу № 12-116/2015 признано незаконным и отменено постановление и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Демина А.В. от <Дата> <№>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 июля 2016 года по делу <№> с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш взысканы 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек и 400 рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, всего взыскано 15 400 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 873011 от 16 июня 2017 года денежные средства во исполнение этого определения Минфин России перечислил Шнюкову В.Н.

В ходе приведенной служебной проверки виновным в причинении материального ущерба признан ответчик, вынесший оспариваемое постановление, однако в связи с истечением срока он не привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 5 ТК РФ закреплено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между ТК РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба. причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса с работника уплаченных расходов на представителя на основании судебного акта не подпадают под понятие убытков, понесенных работодателем, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями должностного лица Демина А.В., а также его вина.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 июля 2015 года по делу по делу № 12-11562015 установлено, что 29 апреля 2015 года в 05 часов 20 минут на 1215 км. автодороги М-8 «Холмогоры» Ш управлял транспортным средством <***>», государственный регистрационный знак <***> для перевозки пиломатериалов. Указанное транспортное средство, исходя из его максимальной массы, относится к категории N3. Из представленных документов следует, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***> принадлежит физическому лицу – н, управлял автомобилем Ш Сведений о том, что данные лица имеют статус индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется. Согласно товарно-транспортной накладной отправителем пиломатериалов значится ООО «Кондратовское», получателем – физическое лицо Ш Таким образом, сведений о том, что транспортное средство используется Ш для перевозки грузов, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, в деле не имеется. Объяснения защитника о том, что пиломатериалы приобретены Ш для личного потребления, материалами дела не опровергнуты. Согласно статье 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований настоящей статьи, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем. Таким образом, Ш мог бы быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ при наличии в деле доказательств того, что он хотя и не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет грузоперевозку в рамках предпринимательской деятельности. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку должностным лицом не доказано такое обстоятельство, как обязательность установки тахографа на автомобиль <***>», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его принадлежности физическому лицу и характера использования, постановление отменено с прекращением производства по делу.

Таким образом, Демин А.В. при вынесении постановления действовал в рамках своих полномочий.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Не представлено доказательств и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии противоправности действий Демина А.В., его вины в понесенных Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходах, причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Демину А. Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий              С.В. Поликарпова